Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4241/2023[88-7198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, обязании демонтировать забор и калитку, установленную на пути прохождения сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2022 (УИД: 33RS0019-01-2021-001453-02))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2:

об установлении сервитута для прохода в пользу земельного участке площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 33:05:000000:1198, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", в отношении части земельного участка площадью 1036 кв.м, с кадастровым номером 33:05:000000:1902 расположенного по адресу: "адрес", МС Павловское (сельское поселение), "адрес", д. За, площадью сервитута 36 кв.м, согласно варианту 2 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.1;

об установлении платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 33:05:000000:1902 в размере 310, 10 руб. в месяц;

об обязании ответчика демонтировать забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м, проходящий по точкам 8, 1-5, 50, 18, установленным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.1;

об обязании ответчика демонтировать калитку, установленную на пути прохождения сервитута в точках н5, н11, определенных заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 33:05:000000:1198 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:120801:7, на основании определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ делу N. Данным определением был установлен сервитут площадью 38 кв.м. в ее пользу для обеспечения беспрепятственного доступа к вновь образованному земельному участку площадью 1100 кв.м. по земельному участку, выделяемого ФИО11 Впоследствии земельный участок, выделенный в собственность ФИО11 был разделен на два земельных участка - земельный участок площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 33:05:000000:1902, расположенный по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес"-а и земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 33:05:120801:910, расположенный по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес". В настоящее время оба земельных участка принадлежат ответчику ФИО2, которая на месте прохождения сервитута установилазабор и препятствует истцу в прохождении к своим объектам недвижимого имущества (жилому дому и земельному участку) в соответствии с единственным вариантом.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу установлен частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 33:05:000000:1902 в площади и границах, установленных вариантом N Приложения N заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 155, 05 руб. в месяц; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, огораживающий земельный участок площадью 255 кв.м, по координатам, установленным в дополнении к заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 70 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 33:05:000000:1198 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:120801:7, на основании определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Указанным определением суда утверждено заключенное между сторонами ФИО1 и ФИО11 мировое соглашение по спору о разделе жилого дома и земельного участка и постановлено прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:120801:7, общей площадью 2200 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д.N; произведен раздел указанного земельного участка в соответствии с Планом границ земельного участка, составленным МУП "Центр Геодезии" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО1 и ФИО11 выделены части земельного участка каждому площадью 1100 кв.м.; в месте прохождения границы раздела земельного участка было предусмотрено совместное установление сторонами ограждения (забора) с калиткой в месте нахождения сервитута, накладываемого с целью доступа ФИО1 на выделенную ей часть земельного участка в соответствии с Планом границ земельного участка, составленным МУП "Центр Геодезии" "адрес" на выделенную ФИО11 часть земельного участка площадью 38 кв.м, при этом ФИО11 обязывался не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанной частью земельного участка.

Кроме того, условиями мирового соглашения стороны произвели раздел общего жилого дома и распределили понесенные по делу судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:05:120801:7 был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом данного участка и жилого дома, образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:000000:1198 и 33:05:000000:1199, жилые помещения с кадастровыми номерами 33:05:120801:635 и 33:05:120801:636, проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО11 на указанные объекты недвижимости. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1199 площадью 1100 кв.м, выделенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом данного земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 33:05:000000:1902 и 33:05:120801:910 соответственно площадью 1036 кв.м. и площадью 64 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования блокированная жилая застройка по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес"а; на момент рассмотрения спора собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:1902 и 33:05:120801:910 являлась ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12 и ФИО2 Право собственности продавца ФИО12 на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежат на праве собственности жилое помещение, площадью 27, 6 кв.м. с кадастровым номером 33:05:120801:636 по адресу: "адрес", МО Павловское (сельское поселение), "адрес", помещение 4, 5 на плане 1 этажа.

Также установлено самовольное занятие ФИО11 части земель общего пользование путем ограждения забором, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 12, 209, 274, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту N площадью 18 кв.м, поскольку нашло подтверждение отсутствие у истца ФИО1 возможности использовать принадлежащее ей имущество без использования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, в том числе при наличии спорного ограждения, препятствующего истцу в доступе к ее земельному участку и объектам недвижимости. При этом суд принял во внимание ранее состоявшее и утвержденное судом мировое соглашение истца с правопредшественником ответчика относительно установленного в интересах истца частного сервитута площадью 38 кв.м. и последующую невозможность истца исполнить указанный судебный акт и в административном порядке зарегистрировать установленный частный сервитут. Исходя из принципа платности частного сервитута, суд установилплату за его пользование в пользу ответчика в сумме 155, 05 руб. в месяц. Удовлетворяя заявленные требования истца об обязании ответчика демонтировать забор в конкретных точках согласно экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет указанным забором как собственным после правопредшественника, запирает его на ключ, препятствуя тем самым истцу осуществлять доступ к землям общего пользования, в том числе, расположенному на указанных землях канализационному колодцу истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанций, отклонив доводы ответчика о неверно установленных обстоятельствах по делу, возможности определения прохода истца по иным вариантам, в частности со стороны заднего фасада участка истца через земли общего значения, отсутствии обременений прав на земельный участок по результатам его раздела, неверной оценке доказательств по делу, ошибочности выводов проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут установлен неверно, в отсутствие законных оснований для его наложения, поскольку имеются альтернативные способы доступа к объектам недвижимости истца, приобретении земельных участков без обременений в виде сервитута, заявлялись в ходе рассмотрения дела и в оспариваемых судебных постановлениях правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, обстоятельства по делу судом установлены верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи