Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4253/2023[88-6555/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Делу Время" на заочное решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Делу время" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1076/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Делу время", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 400 руб. в связи с отказом от исполнения договора по ремонту бытовой техники, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на представителя 85 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Делу время" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника в сумме 17 400 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 11 250 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по возмещению расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых выражает несогласие с выводами суда о несоответствии заявленных требований принципу разумности, справедливости и соразмерности, просит отменить заочное решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратилось ООО "Делу время", которое ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции по итогам изучения кассационной жалобы ООО "Делу время" и материалов дела приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подавалась только истцом, ответчик ООО "Делу время" в установленный законом срок в апелляционном порядке решение не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы общества не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов ответчика, который не реализовал возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной указанным лицом кассационной жалобы на апелляционное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца сломалась холодильная камера холодильника марки Whirlpool, в связи с чем, в этот же день он обратился в сервисный центр "Делу время", который прислал ему мастера Дениса. Последний, осмотрев холодильник, сообщил о неисправности реле и необходимости в его замене. За проведенные ремонтные работы, истцом были оплачены наличные денежные средства в размере 17 400 руб, кассовый чек предоставлен не был. Выждав два часа после окончания работ, как было рекомендовано мастером Денисом, истец включил холодильник и обнаружил, что он по-прежнему не работает. ФИО1 неоднократно звонил в сервисный центр по поводу происшедшего, однако, его проблему не решили, чек и договор на ремонт не предоставили. По указанному на сайте компании ответчика адресу: "адрес", офис ООО "Делу время" не находится. Указанное нарушение прав потребителя со стороны ответчика, причинило истцу душевные страдания, в виде сильного волнения и возмущения некачественным предоставлением услуг; ухудшилось общее состояние здоровья, появились беспокойство, стресс, чувство несправедливости; продукты, хранившиеся в холодильнике, были испорчены. Истец свои нравственные страдания оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью, размер которой составил 85 000 руб. В настоящее время, сайт, на котором истец заказал услугу по ремонту холодильника, отключен, в связи с чем, сторона истца полагает, что ответчик занимается мошенничеством.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт холодильника, компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Признавая требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции при определении размера компенсации в сумме 5000 руб. исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон.

Разрешая требования в части расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 руб, суд первой инстанции учел степень сложности и длительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости в сборе значительного объема доказательств по делу, объем защищаемого права, принципы разумности и справедливости, также принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ критерий разумности пределов расходов, а также то, что этот объем работ (услуг) должен отвечать требованиям необходимости и достаточности для защиты прав истца ФИО1 в контексте заявленных истцом требований на сумму 17 400 руб.

Уменьшив размер компенсации морального вреда до суммы 5000 руб, суд с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, исчисленный от присужденных истцу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласился с выводами суда, указал на отсутствие оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поскольку при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, обоснованно снизили размер взыскиваемых расходов.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делу время" на заочное решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО2