Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4318/2023[88-6935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мартынову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5105/22 (УИД: 77RS0031-02-2022-008510-50))

по кассационной жалобе Мартынова Сергея Валентиновича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" (ПАО "МКБ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N SP5559125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 205, 28 руб, государственной пошлины в размере 2 906, 16 руб. В обоснование требований истец указал, что между ПАО "МКБ" и ответчиком был заключен ФИО1 договор. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по договору в размере 80 585, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906, 16 руб. 16 коп, в остальной части иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами поделу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "МКБ" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N SP5559125, в рамках которого выдана карта с лимитом 105 000 руб. под 21, 0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными платежами. В период действия ФИО1 договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором исчислена задолженность в размере 90 205, 28 руб, которая включает: просроченную ссуду - 63 802, 92 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде - 11 782, 45 руб.; штрафную неустойку по просроченной ссуде - 13 623, 71 руб.; штрафную неустойку по просроченным процентам- 996, 20 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ФИО1 договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ФИО1 договору. Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным и верным, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений относительного представленного истцом расчета, как и подтверждения оплаты кредита, не представил. представлено не было. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафной неустойки до 5 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ФИО1 договору в размере 80 585, 37 руб. и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 906, 16 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела, поскольку ответчику судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела путем объявления перерыва, чем тот не воспользовался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку направление в адрес заявителя копии апелляционного определения, заверенной судьей, о таких нарушениях не свидетельствует. В материалах дела имеется оригинал апелляционного определения в бумажном виде, подписанный всеми судьями состава суда.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи