Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4399/2023[88-6933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2187/2022 (УИД: 77RS0013-02-2021-014047-91))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района "Крылатское" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о разделе квартиры и двух машиномест, оформленных в период брака на имя ответчика, в качестве совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, сославшись на то, что истец самостоятельно и добровольно покинул спорную квартиру в 2015 году, после чего вселиться в квартиру не пытался, ключей от квартиры не имеет, расходов не осуществляет.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что по правилам ст. 9, 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в том числе прекращения брака или неиспользования спорного имущества. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая предоставленные сведения из переписки в мессенджере "ВотсАп", приняв во внимание общеправовые принципы разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что истец в период с 2016 года по февраль 2019 года по существу относился к спорной квартире именно как к своей собственной, полагая наличие у него правомочия определять порядок и условия распоряжения данной квартирой, а равно способы использования денежных средств, вырученных в случае ее продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что юридические отношения сторон не исчерпываются обстоятельствами, связанными с разделом исключительно квартиры, а основаны также на заявленном истцом разделе двух машиномест, в отношении которых какие-либо специальные суждения о начале течения срока исковой давности судом первой инстанции в решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рамках настоящего спора истец утверждал, что о заявленном нарушении права на раздел квартиры и машиномест в качестве совместно нажитого имущества он узнал в 2021 году после ознакомления в сети "интернет" с объявлением о продаже квартиры, которое он субъективно соотнес именно со спорным недвижимым имуществом, а также нашел необъективным ссылку суда в решении на отсутствие доказательств размещения объявления о продаже квартиры стороной ответчика, отметив, что правовое значение в рамках правильного применения положений ст. 200 ГК РФ имеет то, что именно из содержания такого объявления истец субъективно осознал заявленный факт нарушения своего права на раздел совместно нажитого имущества, в отсутствие достоверного подтверждения того, что о заявленном нарушении права истец должен был узнать еще в 2015 году, после прекращения фактического пользования квартирой и машиноместами. Принимая во внимание указанное, а также то, что истец ФИО2 с иском о разделе общего имущества обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срок исковой давности в рамках настоящего иска им соблюден. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности признан апелляционным судом необоснованным, и решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи