Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4418/2023[88-6599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2622/2022), по кассационной жалобе ООО "Каравелла" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Каравелла" был заключён договор реализации туристического продукта NQ1992267, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением N, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 125 200 рублей. ФИО1 исполнила обязанность по оплате в полном объёме. В связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ авиасообщения с Турцией до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возвратил 62 800 рублей. При этом, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена неустойка в размере 263 124 рубля, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 152 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 182 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства в полном объёме возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд. ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору NQ1992267 в размере 17 400 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения требований о возврате денежных средств в размере 263 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Каравелла" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Каравелла" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 3874 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Каравелла" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей на стороне заказчика, и ООО "Каравелла", выступающем на стороне турагента, был заключён договор реализации туристического продукта NQ1992267.

Согласно п.1 данного договора турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением N к договору, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязалась оплатить турагенту денежные средства в размере 125 200 рублей (л.д.7-9).

ФИО1 исполнила обязанность по оплате по договору, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ авиасообщения с Турцией до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 112 000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул указанную сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возвратил 62 800 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще 6 200 руб, соответственно всего истцу было перечислено 114 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере 11 200 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не предусмотренная ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные истцом статьи применяются при защите прав потребителей при продажи им товаров, а не оказании услуг.

Также согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме этого суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 100 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 874 рубля.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суды установили, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что условиями договора реализации туристического продукта NQ1992267 предусмотрено, что турагент- ООО "Каравелла" берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора; услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором; ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Удовлетворяя требования и возлагая на турагента - ООО "Каравелла" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору реализации туристического продукта обязанность по выплате заказчику денежных средств, штрафных санкций, указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

Судами нижестоящих инстанций не установлено, что ООО "Каравелла" осуществляло расчет с заказчиком от своего имени, что взысканная решением суда с него сумма является дополнительной выгодой турагента, не входящей в цену туристского продукта, заявленную туроператором, что могло бы служить основанием для взыскания с него денежных средств, уплаченных заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи