Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4508/2023[88-6258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, ФИО1, представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 4 905 757, 17 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 674 146, 11 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части отказа в удовлетворении требований принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 (четыре эпизода); частью 4 статьи 188 (девять эпизодов); частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 (два эпизода); пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 (два эпизода); пунктами "а", "б" части 4 статьи 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. ФИО1 переданы вещественные доказательства, в частности: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: "адрес". Семена мака в 1 680 мешках, два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг". Семена мака из партий N и N массой 898, 5г, 1 927, 1г, 2 409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД (ранее УФСКН) России по "адрес" в городе Брянске.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства по заявлению N почтовые расходы в размере 2 363, 26 руб.; по заявлению N индексация изъятых 500 000 руб. в размере 308 200 руб, расходы на составление заключения специалиста N ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 14 400 руб, почтовые расходы в размере 216, 26 руб, расходы на составление заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 3 000 руб, затраты на адвоката ФИО10 в размере 86 850 руб, по заявлению N расходы на нотариальный осмотр сайта в размере 7 100 руб, почтовые расходы в размере 339 руб.; по заявлению N расходы на исследования ФГБУ "Брянская МВЛ" фитосанитарное в размере 5 718, 46 руб, по проверке ГОСТу в размере 52 668, 80 руб, об экспертной оценке в размере 8 231, 86 руб, уничтожение мака АО "Чистая планета" в размере 36 898, 68 руб. с банковской комиссией 305, 59 руб, расходы на участие адвоката ФИО11 в размере 12 440 руб, расходы на нотариальный осмотр сайтов в размере 10 600 руб, почтовые расходы размере 282 руб. и 308 руб. За ФИО1 признано право на возмещение убытков в результате утраты 61 мешка мака пищевого весом 1 563, 674 кг, 69 мешков маковой начинки весом 1 768, 746 кг, приведения в негодность партий мака N и N в количестве 1 680 мешков весом 42 405, 294 руб, вопрос о размере которого оставлен без рассмотрения и передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении затрат, связанных с утилизацией семян мака (7 995 мешков весом 204 947, 028 кг и 14 945 стограммовых пакетов), затрат по участию в судебном заседании, почтовых и транспортных расходов за период уголовного преследования на общую сумму 4 545 842, 98 руб. оставлено без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1 в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении расходов на проезд, проживание в городе Брянске и городе Коломне за период с марта 2015 года по сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 55, 59-61, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исследовав представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проезд, проживание в городе Брянске и городе Коломне за период с марта 2015 года по сентябрь 2019 года, учитывая, что даты проезда в "адрес" и периоды проживания в гостинице соотносятся с датами судебных заседаний Брянского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, взыскал расходы на проезд в сумме 80 862, 70 руб.

Учитывая количество назначенных судебных заседаний (более 190 судебных заседаний), начиная с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в гостинице городе Брянске (более 2 500 руб. в сутки) и стоимость проезда в "адрес" и обратно (более 1 500 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов по аренде ФИО1 жилого помещения в городе Брянске в указанный период времени в размере 460 293, 94 руб. (исходя из количества судебных заседаний менее 2 500 руб. в сутки) и расходов по оплате проезда в "адрес" и обратно в размере 1 283 руб. и проживание в гостинице "адрес" (3- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 250 руб, понесенных в связи с ознакомлением с вещественными доказательствами, хранящимися на складе в городе "адрес".

Отказывая в иске в части возмещения заявленных ФИО1 убытков в виде стоимости семян мака и расходов, понесенных после вынесения оправдательного приговора, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака, проведением отбора проб и исследований семян мака, обращениями в государственные органы и юридической помощью по данному вопросу, транспортных расходов, расходов по аренде жилого помещения и на проживание в гостиницах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что необходимость их несения ФИО1 не подтверждена, и данные расходы не связаны с устранением последствий незаконного уголовного преследования ФИО1

Отказывая в иске в названой части, суд первой инстанции отметил, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, ФИО1 переданы семена мака, хранящиеся на складе по адресу: "адрес"; на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по "адрес", при этом, в приговоре также указано, что семена мака, не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В сопроводительном письме Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, в том числе, что в случае отказа от получения вещественных доказательств или необходимости их уничтожения, ему необходимо написать соответствующее заявление.

Суд первой инстанции проанализировал содержание соглашения на оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что оно заключено для оказания юридической помощи в части реабилитации ФИО1, при этом, суд принял во внимание акты приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затраты на юридические услуги по соглашению понесены в связи получением, исследованием и осуществлением обязанности по утилизации семян мака, а также в связи с рассмотрением "адрес" судом заявлений ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации, в связи с чем не установилзаконных оснований для возмещения указанных расходов, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака, отказано, и расходы на юридическую помощь в данной части не связаны с устранением последствий уголовного преследования.

Отклоняя доводы требования о возмещении расходов на юридическую помощь адвоката в Брянском областном суде и суде апелляционной инстанции, а также почтовых и транспортных расходов, индексации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 132, 397, 399, часть 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением соответствующего заявления, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению тем же судом, к расходам по настоящему делу не относятся.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что является процессуально правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению копии приговора, перевода приговора на иностранный язык, на изготовление плакатов, расходов по уплате банковской комиссии при оплате аренды жилого помещения, поскольку такие расходы не являлись необходимыми.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО12 в размере 1 700 руб. судебная коллегия сочла верным, согласующимся с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов, связанных с поручением ИП ФИО13 произвести расчет индексации заявленных сумм возмещения, поскольку названые расходы не являются необходимыми и оправданными, учитывая, что размер возмещения в силу приведенных выше норм законодательства, пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы, связанные с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных в рамках рассмотрения дела почтовых расходов в размере 492, 40 руб, расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб, как не основанных на доказанности понесенных расходов.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции истца, описания хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, содержания текста судебных актов, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств в обоснование понесенных расходов и размера имущественного ущерба, несогласию с их оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении заявленных ФИО1 убытков (материального ущерба) в виде стоимости семян мака и расходов, понесенных после вынесения оправдательного приговора, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака, проведением отбора проб и исследований семян мака, в том числе требований, связанных с ущербом, понесенным юридическим лицом ООО "МКМ".

Как усматривается из мотивировочной части судебных актов, суды исходили из того, что необходимость несения указанных ФИО1 не подтверждена, и данные расходы не связаны с устранением последствий незаконного уголовного преследования ФИО1

При этом суд первой инстанции сослался на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, ФИО1 переданы семена мака, хранящиеся на складе по адресу: "адрес"; на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по "адрес". В данном приговоре также указано, что семена мака, не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В сопроводительном письме Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, в том числе, что в случае отказа от получения вещественных доказательств или необходимости их уничтожения, ему необходимо написать соответствующее заявление.

Таким образом, приговором суда определено, что вещественные доказательства подлежали передаче именно ФИО1 безотносительно их принадлежности ООО "МКМ", что не было учтено судами при рассмотрении данного гражданского дела. В этой связи суд должен был установить, осуществлялось ли истребование истцом вещественных доказательств, передавались ли они ему в соответствии с приговором суда, соотносятся ли с перечнем и размером (объемом) изъятых семян мака, переданы ли в надлежащем состоянии, а также иные обстоятельства, связанные с определением объема понесенного истцом ущерба.

Суды в данной части требований отнеслись к исследованию и оценке таких обстоятельств формально, приведенные в решении мотивы, которыми руководствовался суд, носят характер общих выводов.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

Ссылки кассатора на положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятые в рамках реализации отдельных положений данного закона подзаконные нормативные правовые акты представляются неуместными, поскольку истец в рамках данного дела не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Прочие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, иной трактовке обстоятельств, ссылке на необоснованное толкование судом отдельных положений законодательства.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления в вышеуказанной части нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении заявленных ФИО1 убытков (материального ущерба) в виде стоимости семян мака и расходов, понесенных после вынесения оправдательного приговора, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака, проведением отбора проб и исследований семян мака, направить дело в отмененной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи