Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4552/2023[88-6447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Погосяна Сергея Араратовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-241/2022 по иску Адамяна Артура Бархударовича к Погосяну Сергею Араратовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Погосяна С.А. - Богдановой Д.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Адамяна А.Б. - Фомина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамян А.Б. обратился в суд с иском к Погосяну С.А, указав, что между сторонами заключён договор займа, подтверждением чего является выданная ответчиком расписка о получении денежных средств от 22 декабря 2017 г, однако ответчик не исполняет обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Погосяна С.А. задолженность по договору займа в размере 100 024 126 руб. 59 коп, проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с 27 февраля 2021 г. и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из ключевой ставки Банка России (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с 27 февраля 2021 г. по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Погосяна С.А. - Богдановой Д.И, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, взыскивая с него задолженность, суды не учли, что представленными доказательствами подтверждён факт возврата суммы долга, чему надлежащей правовой оценки дано не было.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Адамян А.Б, ответчик Погосян С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Погосяна С.А. - Богдановой Д.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Адамяна А.Б. - Фомина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. Погосян С.А. в качестве займа получил от Адамяна А.Б. денежную сумму в размере 100 000 000 руб, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 107 000 000 руб. срок до 31 марта 2018 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60 000 000 руб, истец Адамян А.Б. ссылался на то, что в период с 021 июня 2019 г. по 11 января 2021 г. ответчик Погосян С.А. погасил долг в размере 40 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Погосян С.А. не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав текст выданной ответчиком расписки о получении денежных средств, суд исходя из позиции стороны ответчика, указал, что плата за пользование заёмными средствами по договору составляет 7 000 000 руб. по существу представляет проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что плата в указанном размере предусмотрено только в период с момента выдачи денежных средств, то есть с 22 декабря 2017 г. по дату их возврата - 31 марта 2018 г, суд взыскал с 01 апреля 2018 г. проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что сумма долга не была возвращена Погосяном С.А. в установленный распиской срок, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном стороной истца, признав представленный расчет арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела с учетом положений процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а также нормах гражданского законодательства, регулирующих заёмные отношения и ответственность за нарушение денежного обязательства.

В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору займа, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписки от истца либо иного документа о внесении суммы задолженности по заявленному истцом договору займа (расписке) ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил. При этом судами обоснованно были отклонены платежные документы, представленные ответчиком, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства вносились в счёт уплаты задолженности по расписке.

Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Сергея Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи