Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4560/2023[88-7308/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 17419, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 955, 70 руб, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО4 подлежащих замене деталей металлического забора после исполнения установленной настоящим решением обязанности по выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебнного постановления как незаконного и необоснованного, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом в силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учитывал положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Из данных положений следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Однако при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приведенные выше нормы процессуального права мировым судьей применен неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она в силу возраста и по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться, а номер телефона ее представителя был ею утрачен.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у нее уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки ее доводам и доводам ее представителя ФИО2 о состоянии здоровья заявителя со ссылкой на медицинскую документацию, исследованную в ходе рассмотрения дела.

Между тем обстоятельства, связанные с возрастом ФИО1 и состоянием ее здоровья, наличием инвалидности II группы, на фоне необходимости соблюдения ею режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые объективно создавали препятствия ей для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судом первой инстанции были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи о том, что ФИО1 имела реальную возможность своевременно подать заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан соответствующим закону.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ФИО1 на судебную защиту, поскольку причины пропуска ею срока: пожилой возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность, являются уважительными.

Таким образом, определение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3