Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4581/2023[88-7331/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ УФССП РФ, Федеральному казначейству РФ, ФИО4 о признании судебного взыскания незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ГУ УФССП РФ, Федеральному казначейству РФ, ФИО4 о признании судебного взыскания незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Решение вступило в законную силу.

Сторонами поданы заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в судебные расходы "данные изъяты" руб.

С учетом зачета вышеуказанных однородных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4, определение суда о расходах в вышеуказанной части фактическому исполнению не подлежит.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, ФИО2 (солидарно) судебные расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 снижены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов с каждого, суд учитывал сложность спора, длительность рассмотрения спора в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО2. ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая зачет однородных требований сторон, с учетом удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 по расходам друг к другу в равном размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу, что в данной части определение фактическому исполнению не подлежит.

Взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, ФИО2 (солидарно) судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФССП России удовлетворены частично.

Отказывая в остальной части встречных исковых требований о взыскании судебных расходах, суд исходил из того, что требования о взыскании судебных расходах документально не подтверждены, и не связанны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО4 частично удовлетворила требования только после предъявления иска, не состоятельна, так как ФИО4 перечислила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины и почтовые расходы документально не подтверждены и непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а также то, что пошлина была оплачена за рассмотрение настоящего спора, ФИО2 не представлены. Ксерокопия чека по операциям датирована ДД.ММ.ГГГГ0 года, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5