Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4653/2023[88-9396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "ЛАВР" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5052/2021)

по кассационной жалобе ООО Торговый дом "ЛАВР" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО ТД "ЛАВР" с иском в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать записи в трудовой книжке об увольнении незаконными; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без незаконных записей; обязать ответчика фактически восстановить истца на работе в ООО ТД "ЛАВР"; обязать работодателя выдать необходимое для работы оборудование (ноутбук, симкарта, топливная карта), изъятое при увольнении; обязать работодателя произвести выплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением; признать приостановление работы истцом в связи с необеспечением условий для возобновления работы ДД.ММ.ГГГГ законным; признать незаконным не допуск истца до работы с момента восстановления по вине работодателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 852 102 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 34 226 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 489 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТД "ЛАВР" на должность супервайзера в подразделение - служба продаж, с минимальной заработной платой в размере 85 000 руб, с местом работы в "адрес", характер работы дистанционный. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по "адрес" приказ об увольнении истца был признан незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ истец получил с неизвестной электронной почты уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронной трудовой книжки истец узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ на работе не восстановлен, с приказом об отмене увольнения и восстановлении на работе не ознакомлен, условия для возобновления работы работодателем не обеспечены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа об отмене приказа об увольнении, в котором содержалось указание на допуск истца к работе, на обеспечение истца необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, и уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об отмене приказа, распоряжение произвести выплаты в связи с незаконным увольнением приказ не содержал.

В связи с не обеспечением условий для возобновления работы, выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу, уведомив работодателя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО ТД "ЛАВР" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 536, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ТД "ЛАВР" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 710, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В данной части по делу принято новое решение, которым с ООО ТД "ЛАВР" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 158 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера государственной пошлины.

С ООО ТД "ЛАВР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 446, 95 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом "ЛАВР", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата денежных средств, которые взыскал суд, не является основанием для приостановления работы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 158 руб.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО Торговый дом "ЛАВР", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора NЛВ00-000060 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ТД "ЛАВР" на должность супервайзера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес", по предписанию которой ООО ТД "ЛАВР" обязано отменить приказ об увольнении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный.

Приказом ООО ТД "ЛАВР" N-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Основанием для издания приказа указано предписание Государственной инспекции труда в "адрес" N-ОБ/12-1962-И/59-187/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приказом специалисту по кадрам ФИО4 предписано запросить оригинал трудовой книжки у ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности супервайзера подразделения дистрибьюторский бизнес; территориальному менеджеру по продажам ФИО5 предоставить ФИО1 необходимое для исполнения трудовой функции оборудование: топливную карту и симкарту.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено приступить к исполнению трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о восстановлении на работе.

Повторное уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку в отдел персонала, приступить к исполнению трудовых функций направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с необеспеченней условий для возобновления работы, выплате заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 536, 90 руб, суд первой инстанции исходил из того что указанный период является периодом вынужденного прогула истца, за который согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит выплате средний заработок.

Поскольку истец восстановлен ответчиком на работе, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а подлинник трудовой книжки находится у истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, признании записей в трудовой книжке об увольнении незаконными, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав, что истец был восстановлен на работе во внесудебном порядке.

Решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования ответчиком.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и взыскал с ООО ТД "ЛАВР" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 158 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 142, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является периодом вынужденного прогула, уведомления от работодателя о готовности произвести выплату истцу заработной платы не направлялось, кроме того, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца как неправомерным увольнением, так и невыплатой заработной платы, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора приведенная норма ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из материалов дела следует, что письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с необеспеченней условий для возобновления работы, выплате заработной платы, и при том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют работнику выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, а уведомления о готовности произвести выплату истцу заработной платы ответчиком не направлялось, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 158 руб. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении вышеуказанных требований ФИО1 судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "ЛАВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи