Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4722/2023[88-7615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является ответственным плательщиком (квартиросъемщиком) муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (брат истца). На протяжении длительного времени (около 30 лет) ФИО1 не проживает по указанному адресу, не хранит имущество, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает отношения с остальными квартиросъемщиками. Выезд ФИО1 из жилого помещения носил добровольный характер, никаких препятствий со стороны иных нанимателей ему не чинилось. По имеющейся у истца информации, у ФИО1 имеется доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В течение всего периода отсутствия ФИО1 в жилом помещении ФИО2 осуществляет полную оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу предположительного проживания досудебное уведомление о фактической утрате права пользования жилым помещением, ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес"; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем предоставления дубликата ключей и предоставления возможности беспрепятственного пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как и ответчики, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорная квартира получена родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО1 проживал в этой квартире. Сводный брат ФИО2 вселился в 1982 году в квартиру после смерти родителей. Правомерность вселения истцу не известна. В девяностых годах ответчик женился и стал предпринимать различные меры, чтобы ФИО1 выехал из жилого помещения. Однажды, когда истец пришел домой в нетрезвом состоянии, ответчик написал на него заявление участковому, оговорил его. Психологическая беседа с участковым состоялась, истца запугали. Впоследствии брат периодически стал шантажировать истца, что будет писать жалобы. Истец во избежание скандалов переехал жить к сестре, неоднократно пытался вернуться в квартиру, но ответчик поменял замки и в квартиру не допускал. Впоследствии ФИО1 женился, стал проживать у супруги, которая ему подарила долю в домовладении. Ответчик никогда до настоящего времени не предъявлял претензии к оплате за квартиру. Истец всегда был готов нести расходы по содержанию квартиры, однако квитанции брат ему не направлял, не передавал, не просил оплатить часть квартплаты. Истец готов оплачивать жилье. Ответчик создал препятствия истцу в реализации права пользования квартирой, поскольку сменил замки, в квартиру истца не допускает, чем нарушает его право на пользование жилым помещением. Истец намерен в полной мере владеть и пользоваться частью квартиры как наниматель, а также проживать в ней.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана для проживания ФИО11 и членам его семьи ФИО12 (супруга), ФИО18 JI.C. (дочь), ФИО1 (сын) по договору социального найма, что подтверждается ордером.

В данной квартире в настоящий момент зарегистрированы следующие лица: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает. В настоящее время ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, на протяжении длительного времени он проживал в другом месте вместе со своей семьей, его вещей в спорной квартире не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, вещей ФИО1 в квартире не имеется.

Из объяснений сторон по делу, третьего лица ФИО3 следует, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в 1994 - 1995 годах.

Согласно представленным ответам на запросы заявления (претензии) о препятствовании в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", от имени ФИО1 в адрес Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации "адрес" не поступали. В прокуратуру "адрес" заявления ФИО1 о препятствии в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не поступали.

Судом не добыто доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия по вселению в спорное помещение, определению порядка пользования и несению расходов по его содержанию.

ФИО1 доказательств того, что его брат ФИО2 чинил ему препятствие в пользовании жилым помещением, не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обращался во Фрунзенский РОВД "адрес" с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения, выдано направление в областной наркологический диспансер, с ним проведена профилактическая беседа. Согласно представленному сообщению ФИО1 был предупрежден о том, что при дальнейших противоправных действиях к нему будут приняты меры административного характера.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14 поясняли, что между ФИО2, его супругой и ФИО1 в период совместного проживания в спорной квартире происходили конфликтные ситуации, поэтому он выехал из спорного жилого помещения. В 2008 году ФИО14, Антипов АЛО. ФИО1 ездили в спорную квартиру решить вопрос о вселении ФИО1 в спорную квартиру либо об оплате коммунальных платежей, однако дверь никто не открыл. Свидетель ФИО15 (супруга ФИО1) также поясняла, что ФИО1 выселили из спорной квартиры и в дальнейшем в квартиру проживать не допускали. Свидетель ФИО16 поясняла, что ФИО1 выехал из спорной квартиры, поскольку у ФИО2 была своя семья (супруга, дочь) и всем вместе в одной комнате было тяжело проживать. Впоследствии ФИО1 приходил к ФИО2 и желал проживать в квартире, однако допущен не был.

При этом свидетель Бочкова (до замужества ФИО17C.) пояснила, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры.

Разрешая исковые требования и встречный иск в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени (около 20 лет) в квартире не проживает, плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, бремя содержания жилого помещения не несет, по настоящее время попыток вселения не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не обращался, пришел к выводу, что ФИО1 добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 более 20 лет в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, оснований для признания данного выезда вынужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выехал из спорного помещения временно, его выезд носил вынужденный характер, поскольку ФИО2 чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, объяснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 обратился с заявлением по факту нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии, каких-либо противоправных действий с его стороны не установлено. Действия ФИО2 не могут быть расценены в такой ситуации как создающие препятствия в пользовании квартирой. Выезд ФИО1 носил добровольный характер, являлся его выбором места своего жительства.

Доводы о том, что выезд из квартиры ФИО1 был вызван действиями ФИО2, предпринимавшего попытки привлечь ФИО1 к ответственности, проверены судом, основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не являются.

Факт замены замков входной двери не свидетельствует о том, что ФИО2 препятствовал ФИО1 проживать в спорной квартире, поскольку замена замков имела место уже после того, как ФИО1 покинул жилое помещение.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части оценки указанных доказательств, полагала, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку никто из свидетелей не присутствовал в момент выезда ФИО1 из квартиры, об обстоятельствах выезда им известно только со слов их родственников либо со слов самого ФИО1 Тот факт, что в 2008 году свидетели и ФИО1 приезжали по адресу: "адрес", не доказывает факт создания препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как пояснили сами свидетели, дверь им никто не открыл и разговор не состоялся.

Как следует из объяснений истца, ответчика, третьего лица ФИО3, после вселения в квартиру семьи ФИО2 ФИО1 около трех лет проживал с семьей брата в квартире, ему было выделено спальное место, место для одежды, питались они совместно, ФИО1 передавал денежные средства брату для совместного проживания. Таким образом, доводы о том, что совместное проживание было невозможно, не могут быть признаны состоятельными.

ФИО1 выехал из квартиры, как следует из его пояснений, к родной тете, таким образом, выезд не был связан с созданием семьи. Достоверных доказательств того, что выезд был обусловлен действиями проживающих в квартире лиц, не представлено. В дальнейшем ФИО1 не предпринимал попыток вселения в квартиру, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намерен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, ранее от несения данных расходов не отказывался, однако квитанции не получал, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. ФИО1 не предпринимал мер по оплате жилищно-коммунальных услуг, своим правом на обращение в суд е иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение не воспользовался, денежных средств ФИО2, составляющих долю оплаты за жилое помещение, не передавал. ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, проявив должную степень заботливости, должен был предпринять необходимые меры для оплаты коммунальных платежей.

Утверждения о том, что иск ФИО2 обусловлен только невнесением платы ответчиком, были отклонены судебной коллегией, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств выезда из квартиры и длительного непроживания в ней.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд удовлетворил заявленные требования истца, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств длительного непроживания ФИО1 в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Суд первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходили из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с обстоятельствами выезда из спорной квартирой, оплаты коммунальных услуг, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно было установлено отсутствие правовых оснований пользования ответчиком по первоначальному иску спорным жилым помещением.

Вопреки доводкам кассатора, истец по первоначальному иску правомочен использовать избранный им способ защиты прав, не ограничен в этой связи в правовых средствах, установленных действующим законодательством. Основания для рассмотрения требований по существу у суда имелись, правовая квалификация отношениям являлась надлежащей.

Намерения ответчика участвовать в приватизации спорной квартиры не были облечены в надлежащую процессуальную форму, судом по делу соответствующих требований не рассматривалось, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для участия прокурора для дачи заключения по данному делу не усматривается, поскольку требования о выселении не предъявлялись. По иным требованиям данное дело не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи