Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4735/2023[88-6931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2526/2022 (УИД: 77RS0028-02-2022-004342-06))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили выселить ФИО1 из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственников на данную квартиру, лишая возможности владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением. Ответчик является бывшим членом семьи одного из собственников ФИО2, не была наделена правом пользования спорной площадью, проживает в квартире без законных оснований, чинит истцам препятствия в пользовании спорной площадью.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, ФИО1 выселена из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве собственности по ? доле каждому. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что собственники имеют права требования устранений нарушений их прав, даже если это нарушение не связано с лишением владения; ответчик является бывшим членом семьи собственника ФИО2, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 правом пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не наделялась, проживает в квартире без законных оснований. Кроме того, суд также учел, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, находящееся в пределах одного округа в "адрес", зарегистрирована в нем. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагал, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем она подлежит выселению из спорной квартиры. Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела решение о расторжении брака не вступило в законную силу, суд отклонил как не имеющий правового значения, отметив, что фактически брачные отношения прекращены еще до решения о расторжении брака, стороны совместно не проживают, единого бюджета не имеют, фактически ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку ответчика об одностороннем рассмотрении дела, необоснованном удовлетворении требований истцов в ее отношении в отсутствие вступившего в законную силу решения о расторжении брака, а также в связи с тем, что в спорной квартире остался проживать их совершеннолетний сын, который является членом ее семьи, однако, в спорной квартире также не зарегистрирован, отметив, что спорная жилая площадь находится в собственности ФИО2 и ФИО3, наделенных всеми полномочиями собственника, и они могут владеть, пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято ответчиком без законных на то оснований. Отсутствие у ответчика иного жилья, пригодного для проживания, поскольку в нем проводится ремонт, не признан судебной коллегией свидетельствующим о невозможности выселения из жилого помещения, занимаемого в отсутствие законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи