Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4803/2023[88-7189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1656/22 (УИД: 37RS0010-01-2021-003449-17))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N ФС236-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 237 809, 19 руб, в том числе: основной долг-144 909, 73 руб, проценты-52 051, 94 руб, неустойку на проценты и основной долг-40 847, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.; начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору NФС236-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ФС236-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 020, 92 руб, в том числе: основной долг-144 909, 73 руб, проценты - 45 111, 19 руб, неустойка на проценты и основной долг - 16 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.; взысканы проценты на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; с ФИО1B. в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 222 руб.

ФИО1B. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО "Кранбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ФС236-18, состоящий в том числе из индивидуальных условий, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 18% годовых, с возвратом кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком аннуитетными платежами; индивидуальными условиями предусматривалось уплата процентов в размере 21 % при отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО "Кранбанк" (п. 4). Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Кранбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование-уведомление кредитора о досрочном возврате кредита, в котором ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должнику предлагалось в течение 31 календарного дня с момента получения настоящего требования-уведомления данную задолженность погасить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, не согласившись с расчетом истца и произведя собственный расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 144 909, 73 руб, процентов в размере 45 111, 19 руб. из расчета 18 % годовых. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ определилразмер подлежащей взысканию с должника неустойки на просроченный кредит в сумме 12 000 руб, на просроченные проценты - 4 000 руб. Кроме того, принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20% годовых.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что после признания АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) ответчик не была уведомлена о реквизитах, дальнейших действиях, необходимых для осуществления возврата кредитных средств, а также о надлежащем кредиторе - правопреемнике банка, отметив, что у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, открытый у кредитора, а также на реквизиты банка, указанные в договоре, в том числе с учетом того, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "Кранбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными и были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Отклонил суд и доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, который произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо не учтенных судом платежах по кредитному договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе об отсутствии возможности исполнения обязательств по причине банкротства истца, повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи