Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4961/2023[88-7339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Исмагилова Радика Рауфовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-3047/2022 по иску Исмагилова Радика Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский" об уменьшении площади квартиры и соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Исмагилова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Проект Мичуринский" - Подоляка А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмагилов Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Проект Мичуринский" (далее - ответчик) об обязании ответчика представить дополнительное соглашение с указанием фактической площади квартиры 46, 99 кв.м, представить акт приёма-передачи квартиры с указанием фактической площади квартиры 46, 99 кв.м, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения о фактической площади квартиры - 46, 99 кв. м, осуществить необходимые действия по уточнению сведений в ЕГРН по фактической площади квартиры - 46, 99 кв. м, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 241 510 руб. 68 коп, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -19 824 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2022 г. до даты фактического возврата денежных средств ответчиком, расходов за содержание и коммунальные услуги - 49 146 руб. 23 коп, расходов за содержание и коммунальные услуги с 01 сентября 2022 г. до даты фактического представления документов ответчиком, расходов за арендные платежи - 960 000 руб, расходов за арендные платежи с 1 сентября 2022 г. до даты фактического представления документов ответчиком, денежных средств в размере 7 000 руб. за контрольные обмер квартиры ООО "М-Концепт Строй Инвест", расходов на судебную экспертизу - 30 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что фактическая площадь переданной ему квартиры на 0, 9 кв. м меньше, чем указал ответчик в уведомлении от 10 июня 2021 г. и акте приёма-передачи квартиры от 25 декабря 2021 г.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Исмаиловым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание результаты обмеров спорной квартиры, проведенных истцом самостоятельно, а также результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Исмагилова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Проект Мичуринский" - Подоляка А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долевого учатся от 07 июня 2019 г. N 1-5-10/МПр1, по условиям которого истцом приобретена однокомнатная квартира N 41, проектная площадь 47, 1 кв.м.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объёме 12 июля 2022 г. в размере 12 500 168 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, определённая после ввода дома в эксплуатацию по данным обмеров, полученных в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по Дому и Объекту долевого строительства в частности, может отличаться от проектной площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что квартира, фактическая площадь которой будет определяться в соответствии с вышеуказанными положениями, будет соответствовать условиям Договора о качестве Объекта долевого строительства и необходимы потребительским свойствам квартиры. По согласованию Сторон предварительное (проектное) планировочное решение квартиры может быть изменено, о чём стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору.

Изменение предварительного (проектного) планировочного решения квартиры и изменение Проектной площади квартиры на фактическую площадь квартиры не рассматривается и не будет рассматривать как нарушение застройщиком условий о качестве квартиры, не является виной застройщика или нарушением условий Договора и/или действующего законодательства ОРФ, включая Закон N 214-ФЗ.

В пункте 4.1 данного договора сказано, что стороны договорились, что цена договора полежит изменению, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной площади квартиры, о чем сторон составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. В том случае для определения окончательной цены договора, подлежащей оплате участником долевого строительства, стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную 265 396 руб. 35 коп, которая умножается на фактическую площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и квартире в частности.

10 июня 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам кадастровых работ по комплексу и квартире в частности, кадастровая площадь квартиры составила 47, 9 кв. м, то есть на 0, 8 кв. м больше проектной площади квартиры, данные по квартире внесены в ЕГРН, сумма доплаты составляет 212 317 руб. 09 коп.

25 декабря 2021 г. истцом оплачена сумма в размере 212 317 руб. 09 коп. за дополнительную площадь квартиры, между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры.

29 декабря 2021 г. истцом в самостоятельном порядке проведены обмеры площади квартиры с привлечением кадастровой компании ООО "М-Концепт Строй Инвест", по результатам которых фактическая площадь квартиры составила 47 кв. м, что на 0, 9 кв.м меньше, чем указал ответчик в уведомлении от 10 июня 2021 г. и акте приема-передачи квартиры от 25 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления фактической площади спорной квартиры, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключение эксперта фактическая площадь спорной квартиры составляет 46, 99 кв. м.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учёл условия заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и сведения в ЕГРН и исходил из того, что государственный кадастровый учёт спорной квартиры осуществлен, общая площадь квартиры составляет 47, 9 кв. м. В установленном законом порядке данные сведения истцом не оспорены, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что государственный кадастровый учёт спорной квартиры осуществлен, общая площадь квартиры составляет 47, 9 кв.м. В установленном законом порядке данные сведения истцом не оспорены, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносились.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд оставил без внимания, что истец в исковом заявлении среди прочего просил суд осуществить необходимые действия по уточнению сведений в ЕГРН по фактической площади квартиры - 46, 99 кв.м.

Более того, приходя к выводу о том, что площадь спорной квартиры составляет 47, 9 кв.м, суд ограничился формальным указанием на то, что обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с федеральным законодательством, согласно которым квартира истца поставлена на кадастровый учет.

При этом судом не дано никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела поэтажному плану и экспликации объекта недвижимости, расположенного по почтовому адресу: г. Москва, "адрес", подготовленным кадастровым инженером Дорониной О.М, согласно которому площадь спорной квартиры составляет 47 кв.м, а также результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым фактическая площадь квартиры - 46.99 кв.м.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении истцом работ в спорной квартире за период с момента определения площади квартиры ответчиком до проведения истцом самостоятельного обмера площади квартиры, способствующих уменьшению фактической площади квартиры.

С учётом изложенного решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи