Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4977/2023[88-9794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3416/2022), по кассационной жалобе представителя АО "ИНТЕКО" ФИО9 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя АО "ИНТЕКО" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Садовые кварталы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме N 22/ N, объектом является машино-место, с условным номером 12 на -1 этаже, проектной площадью 21, 50 кв.м, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Садовые кварталы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме N 22/ N, объектом является машино-место, с условным номером 13 на -1 этаже, проектной площадью 21, 15 кв.м, по адресу: "адрес", район Хамовники, "адрес", вл.1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Садовые кварталы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном жилом "адрес"гар/пр2/82-2, объектом является машино-место, с условным номером 82 на -2 этаже, проектной площадью 21, 01 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Садовые кварталы" было реорганизовано в форме присоединения к АО "ИНТЕКО". Истец исполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик в установленный срок объект участнику долевого строительства не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N в размере 170 000 руб, по договору N в размере 191 250 руб, по договору N в размере 161 150 руб, а также взыскать моральный вред в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 неустойка по договорам участия в долевом строительстве: Nгар/пр2/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 109, 58 руб.; Nгар/пр2/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 998, 29 руб.; Nгар/пр2/82-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 954 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5 081 руб. Предоставлена АО "ИНТЕКО" отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ИНТЕКО" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "ИНТЕКО" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Садовые кварталы" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме N N, объектом которых являются три машино-места, с условными номерами 12, 13, 82 на 1 и 2 этажах, проектной площадью 21, 50 кв.м, 21, 15 кв.м, 21, 01 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с которыми истец исполнила свои обязательств и оплатила стоимостью объектов, однако ответчик в установленный срок объекты долевого строительства не передал истцу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере 63 109, 58 руб, по договору N в размере 70

998, 29 руб, по договору N в размере 59 954, 11 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 25 000 руб, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 5 081 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи