Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Дороги и Мосты"", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕВРИС" - ФИО9, представителя АО "Дороги и Мосты" - ФИО10, ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Дороги и Мосты", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У160X0777, двигаясь по участку скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" в направлении "адрес", при опережении большегрузного транспортного средства, истец совершил наезд на находившийся на проезжей части обломок бетонного парапета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения были существенными, истец не имел возможности продолжать управление транспортным средством, в связи с чем обратился к услугам эвакуатора. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 641 000 руб.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р автомобильная дорога М-11 "Нева" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги". В адрес ГК "Российские автомобильные дороги" ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 1 270, 83 руб.
Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданством деле по иску ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов привлечены в качестве соответчиков АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" и АО "Дороги и Мосты".
Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 641 000 руб, в счет возмещения услуг эксперта 5 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 270 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У160X0777.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У160X0777, под управлением ФИО1, двигаясь по платному участку скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" в направлении "адрес", при опережении большегрузного транспортного средства, движущегося в правом ряду на удалении 709 метров от километрового указателя с отметкой 220, совершил наезд на обломок бетонного парапета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N роты N ОСБ ДП ГИБДД УМВД России по "адрес" по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На организации, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, в надлежащем состоянии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, а так же с учетом того, что в материалах дела отсутствовали сведения о нахождении на дорожном полотне постороннего предмета, который должен был быть зафиксирован сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, невозможно установить виновные действия ответчиков по ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца в ходе наезда на препятствие.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.4 " ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, был ли поврежден автомобиль истца от наезда на посторонний предмет, находившийся на проезжей части скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" на участке 220 км плюс 709 м в направлении "адрес", и являются ли ответчики лицами, отвечающими за надлежащее состояние названного участка автодороги.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на посторонний предмет, находившийся на проезжей части указанного участка скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева", а вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен.
Пояснения истца в суде согласуются с объяснениями, которые истец дал в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства по факту ДТП. Так ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что в указанный день около 10 часов 25 минут на 220 км плюс 709 м участке скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева", двигаясь на своем автомобиле "Фольксваген Туарег" У160X0777 со скоростью около 90 км/ч по левой полосе движения и проезжая участок лежавшего на дороге снега, почувствовал сильный удар автомобиля о препятствие, от чего автомобиль потерял управление. Истцу удалось перестроить автомобиль вправо и остановиться на обочине. Далее он выставил знаки аварийной остановки и сообщил о происшествии в службу ГИБДД и администрацию дороги М-11. В результате наезда на препятствие у автомобиля был разбит левый диск колеса, разорвана покрышка левого колеса, разрушена защита картера двигателя, повреждена подушка крепления двигателя.
Установление перечисленных обстоятельств нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", а также в схеме места ДТП.
Детализацией абонентских соединений с телефона истца подтверждается, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о случившемся в Дежурную службу 112 и в Службу ООО "Объединенные системы сбора оплаты".
На место ДТП от ООО "Объединенные системы сбора оплаты" в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен фургон аварийного комиссара, государственный регистрационный знак АХ6260А799, аварийный комиссар ФИО12 Данное обстоятельство подтверждает объяснения ФИО1 о том, что оформление и фиксацию события ДТП на месте его совершения он осуществлял с помощью аварийного комиссара.
Факт нахождения автомобиля истца в поврежденном виде на обочине автомобильной дороги, наличие на месте происшествия фрагмента бетонного ограждения и прибытие на место происшествия эвакуатора подтверждены представленными в дело фотографиями.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения размера ущерба автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак У160Х0777 от происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании на автомобиле обнаружены повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера нижняя, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, датчик давления шины переднего левого колеса, болты колесные, подрамник передней подвески, рычаг передней подвески левый нижний, подкрылок передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, кожух защитный пола левый, стойка амортизационная пневматическая передняя левая, и другие. Данные повреждения с очевидностью могли быть причинены автомобилю истца при описанных им в иске обстоятельствах, участниками судебного разбирательства обратное не доказано.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по "адрес", на участке 220 км плюс 709 м трассы М-11 "Нева" по направлению движения на "адрес" на проезжей части дороги в левой полосе движения находился инородный предмет - кусок бетонного парапета. Данный акт принял работник трассы М-11 ФИО13
Суд первой инстанции не учел, что происшествие имело место на скоростной трассе М-11, на которой нахождение на проезжей части стоящих автомобилей либо иных предметов представляет серьезную угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в результате происшествия автомобиль истца получил настолько существенные повреждения ходовой части, что не мог самостоятельно передвигаться и был впоследствии эвакуирован. С учетом этого остановка автомобиля на обочине непосредственно после ДТП соответствовала целям обеспечения безопасности участников дорожного движения и требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия признала установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на посторонний предмет, находившийся ДД.ММ.ГГГГ на участке 220 км плюс 709 м трассы М-11 "Нева" по направлению движения на "адрес".
Обсуждая вопрос о лице, на которого непосредственно возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги, судебная коллегия исходила из следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р автомобильная дорога М-11 "Нева" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".
ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Российские автомобильные дороги" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N ИД-2014-1244 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N-ИД-2017-01 на выполнение работ по содержанию между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", согласно которому ПАО "МОСТОТРЕСТ" поручает, а АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на участке скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 58-км 684, а ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках реализации Долгосрочного инвестиционного соглашения N ИД-2014-1244 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГК "Российские автомобильные дороги".
ДД.ММ.ГГГГ на Внеочередном Общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ПАО "МОСТОТРЕСТ" в форме выделения из него АО "Дороги и Мосты".
В соответствии с Соглашением о замене исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО "МОСТОТРЕСТ" к АО "Дороги и Мосты" перешли права по Долгосрочному инвестиционному соглашению N ИД-2014-1244 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км "адрес".
В соответствии с пунктом 7.6 Договора N-ИД-2017-01 на выполнение работ по содержанию, заключенный между заказчиком ПАО "МОСТОТРЕСТ" и подрядчиком АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" подрядчик обязуется выполнять в соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение N) и условиями настоящего раздела Договора комплекс работ по содержанию, в том числе, комплекс работ по содержанию искусственных сооружений в объеме, определенном по данным весеннего и осеннего осмотров искусственных сооружений, проводимых в соответствии с требованиями Договора и Законодательства.
В силу пункта 12.19 Договора N-ИД-2017-01 подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги М-11 "Нева" Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 и ответственность за причинение вреда третьим лицам неисполнением такой обязанности возложена на АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".
Также судебная коллегия указала, что поскольку ответчиками не опровергнуто нахождение на проезжей части указанной автодороги постороннего предмета, от столкновения с которым был поврежден автомобиль истца, считается доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" и повреждениями автомобиля ФИО1, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер к своевременному устранению помех для движения.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 641 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 641 000 руб, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз", и расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб, поскольку данную сумму истец потратил на восстановление своего нарушенного права.
Требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство по общему правилу не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, а Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям не применяется.
Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлениюэкспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признала данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем взыскала указанную сумму с ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 270 руб. 83 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела и хода его рассмотрения, исходя из занятой заявителем позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с установлением обстоятельств дела и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, собственной выборочной оценке отдельных доказательств по делу, в том числе административного материала, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств нарушены не были, результаты оценки и выводы на их основании, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, приведены в тексте апелляционного определения в надлежащем объеме.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Нарушений правил доказывания, вопреки аргументам жалобы, не усматривается.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.