Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4988/2023[88-7348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской Межрайонной природоохранной прокуратуры к ФГБУ "Центррегионводхоз" о выделении средств на утилизацию затонувших и полузатонувших плавсредств, обязании утилизировать затонувшие и полузатонувшие плавсредства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2022), по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Росводресурсов - ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тверской межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" об обязании обратиться за выделением средств на утилизацию затонувших и полузатонувших плавсредств, обязании утилизировать затонувшие и полузатонувшие плавсредства. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что в Угличском и Иваньковском водохранилищах на территории "адрес" размещены затонувшие и полузатонувшие плавсредства, а именно:

- железобетонный понтон, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197, 8 с/х;

- железобетонный понтон, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208, 5 с/х;

- две баржи и два парохода в районе плотины "адрес" около ООО "Маяк", напротив 165, 0 км с/х у дамбы N, Иваньковское водохранилище;

- баржа в виде пристани в "адрес" (координаты расположения 056" 47" 38, 8" СШ, 036" 45" 15, 7" ВД, Иваньковское водохранилище.

Выведенные из эксплуатации и затопленные плавсредства являются источниками загрязнения водных объектов химическими веществами, включая нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, и оказывают негативное воздействие на качество поверхностных вод Угличского и Иваньковского водохранилищ. Непринятие мер по организации подъема вышедших из эксплуатации плавательных средств создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, прокурор просил обязать ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", ФГБУ "Канал им. Москвы" принять меры по очистке Угличского и Иваньковского водохранилища от затонувших и полузатонувших плавсредства путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Тверской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, удовлетворено частично.

Суд обязал ФГБ водохозяйственное учреждение ФГБУ "Канал им. Москвы" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке Угличского и Иваньковского водохранилищ от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов, а именно:

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197, 8 с/х;

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208, 5 с/х;

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела в районный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, полагает, что собственником спорных двух барж и двух пароходов является РСО МСО "Рыболов и охотник", соответственно, именно данное юридическое лицо обязано обеспечить подъем и удаление такого имущества. Кроме того отмечает, что плавсредства находятся на внутренних водных путях за пределами судового хода и не представляют опасности для осуществления судоходства, не препятствуют деятельности на внутреннем водном транспорте.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал кассационную жалобу по доводам в ней указанным.

Представитель Росводресурсов указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сославшись на наличие на стороне ФГБУ "Канал имени Москвы" обязанности по подъему и удалению из акватории водных объектов.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, по результатам которой установлено, что в Угличском и Иваньковском водохранилищах на территории "адрес" размещены затонувшие и полузатонувшие плавсредства, а именно:

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197, 8 с/х;

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208, 5 с/х;

Как следует из материалов дела, собственники спорных объектов, перечисленных в заявлении Тверского межрегионального природоохранного прокурора, не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ФГБУ "Канал им. Москвы" обязанность по принятию мер по очистке Угличского и Иваньковского водохранилищ от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что собственники затонувшего имущества не установлены, спорные объекты являются бесхозяйными, затонувшие и полузатонувшие плавсредства находятся в водных объектах - внутренних водных путях Угличском и Иваньковском водохранилищах и создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением; продукты разрушения плавсредств оседают на дно, разносятся на десятки километров течением, что негативно влияет не только на качество воды и на животный мир водных объектов; дальнейшее нахождение плавсредств в водных путях водохранилищ нарушает водное законодательство Российской Федерации, создает угрозу загрязнения рек, чем нарушает право граждан на безопасное использование водных объектов и благоприятную окружающую среду; меры по подъему вышеуказанных бесхозяйных судов (их частей и механизмов) в течение длительного времени не принимаются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФГБУ "Канал им. Москвы" о принадлежности спорных водных объектов РСО МСО "Рыболов и охотник" признаются судом кассационной инстанции юридически несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения и имеющие предположительный характер.

Утверждения кассатора, что затонувшие объекты находятся за пределами судового хода, а потому не представляют опасности для осуществления судоходства, не препятствуют деятельности на внутреннем водном транспорте, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на обязанность ФГБУ "Канал им. Москвы" осуществить подъем и удаление из акватории водных объектов.

В целом доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что обнаруженные объекты не создают угрозу причинения значительного ущерба окружающей вреде загрязнением, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.