Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-500/2023[88-7535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векленко Евгения Сергеевича к Яковлеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2022 (УИД: 50RS0048-01-2021-006327-05))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 690 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 10% годовых на срок до востребования. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил; просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1 690 000 руб, проценты за пользование займом в размере 302 347, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 13 705, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг - 1 690 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 955 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 488, 77 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В обоснование заявленных требований ФИО1 была представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 690 000 руб. в долг с условием начисления процентов за пользование займом в размере 10% годовых на срок до востребования.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика ссылалась на неполучение от истца денежных средств и выдачу расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет подтверждения получения займа в 2011 году от брата истца ФИО1 - ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения руководствуясь ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая переписку сторон в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку исходил из того, что денежные средства ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, 431, 434, 807-810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что истец ФИО1 представил достаточные доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств, при этом доказательств иного, в том числе того, что расписка была составлена во исполнение иных обязательств, суду представлено не было. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ посчитал решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене, поскольку пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами, а также процентов за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом заявленных истцом требований, приняв по делу новое решение и взыскав обозначенные суммы задолженности и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи