Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5035/2023[88-7826/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску Шершакова Станислава Викторовича к ООО "Интернет Решения" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности оплатить налог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1885/2022 (УИД 69MS0008-01-2022-002291-74))

по кассационной жалобе Шершакова Станислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N71 Тверской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 23 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств, уплаченных за микрофон студийный конденсаторный ВМ 800 в сумме 3 003 руб.; неустойки за нарушение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14, 78 руб. в день, а также по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в сумме 537, 68 руб. и 274, 54 руб.; штрафа; возложении обязанности оплатить налог с суммы, подлежащей налогообложению с вычетом суммы в размере 13%. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ N в интернет-магазине "ОЗОН" на покупку студийного конденсаторного микрофона ВМ 800 по цене 1 478 руб. При покупке гарантия, а также иные документы, подтверждающие факт наличия официальной гарантии, представлены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, отправленной на юридический адрес интернет-магазина "ОЗОН", в которой потребовал от ответчика незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи в связи с непредставлением обязательной информации, указанной в ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", вернуть денежные средства за товар, возместить прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако в срок, установленный законом, денежные средства возвращены не были. Из полученного на адрес электронной почты ответа следовало, что интернет-магазин "ОЗОН" не является продавцом приобретенного истцом товара, а является агрегатором, предоставляющим услуги другим продавцам. Была предоставлена информация о продавце - ИП ФИО5, адрес: "адрес", Благодарный, Фрунзе, 11, ИНН 26260934056. По сведениям истца ИП ФИО5 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Интернет Решения" несет ответственность за достоверную информацию не только о себе, но и о продавце товара, чего не было сделано.

Истец направил повторную претензию, потребовав вернуть денежные средства за товар, исходя из суммы за товар на момент удовлетворения требований потребителя, которая составила 3 003 руб. Повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении делана новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ООО "Интернет Решения" является агрегатором (владельцем Интернет платформы "OZON.ru"), на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан заказ на покупку микрофона студийного ВМ 800, черный, золотой, по цене 1 478 руб, общий заказ составил 2 582 руб. На указанном общедоступном сайте с учетом его структуры, на соответствующей странице товара - микрофона студийного ВМ 800, имеется специальная вкладка "Написать продавцу" или "Спросить продавца о товаре", где содержится информация о наименовании продавца товара - "SV-Shop" ИП ФИО5, указан ОГРНИП продавца, присвонный ДД.ММ.ГГГГ, в выданном покупателю кассовом чеке N от ДД.ММ.ГГГГ также указан ИНН продавца ИП ФИО5 Кроме того, на письменное обращение ФИО1 ответчиком был дан ответ с указанием адреса продавца ИП ФИО5, 356423, "адрес", Благодарный, Фрунзе, 11, который подтвержден Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес". ИП ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7-10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду соблюдения ответчиком требования ч. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей (владельцем агрегатора доведена до сведения потребителя достоверная и полная информация о себе и продавце спорного товара). Кроме того, до потребителя также была доведена информация о товаре, его характеристиках и свойствах в соответствующих разделах сайта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушении прав истца как потребителя предоставлением недостоверной информации о месте нахождения продавца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья