Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5036/2023[88-6983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

гражданскому делу N 2-2285/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" к Петросян Арфении Гаврошевне, Обрезкову Карену Юрьевичу и Обрезкову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" Рахманова И.Ш.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Петросян А.Г, её представителя Истратова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы кассационной жалобу необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат" (далее - ООО "СЗ "Новый Формат", общество) обратилось в с иском к Петросян А.Г, Обрезкову К.Ю. и Обрезкову Ю.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес", и их выселении из данного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик Петросян А.Г. была вселена в спорное жилое помещение, являющееся общежитием, на основании постановления Совмина РСФСР от 13 апреля 1990 г. N 117 "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР". По мнению истца, поскольку ответчик Петросян А.Г. утратила статус беженца, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается, то в силу статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики подлежат признании утратившими прав пользования данным жилым помещением и выселению из него.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. с учетом определения того же суда от 02 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Новый формат" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СЗ "Новый Формат" в лице представителя Рахманова И.Ш, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции безосновательно пришёл к выводу о наличии у Петросян А.Г. статуса вынужденного переселенца, и не учёл, что данный статус в установленном законом порядке подтверждён не был.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Обрезков К.Ю, Обрезков Ю.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" Рахманова И.Ш.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Петросян А.Г, её представителя Истратова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы кассационной жалобу необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного Обществом иска. При этом суд указал, что факт приобретения ответчиками гражданства Российской Федерации, свидетельствует об утрате прав и гарантий, предусмотренных для беженцев, в том числе право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 8 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", статьями 1, 6 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 ноября 2002 г. N 15-П, от 27 января 2011 г. N 128-О-О, и исходил из того, что, поскольку Петросян А.Г. является вынужденной переселенкой, другим жилым помещением в установленном законом порядке органами исполнительной власти не обеспечена, то основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселения отсутствуют.

При этом суд, установив, что ответчик Обрезков Ю.Ю. на дату рассмотрения дела скончался, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску к Обрезкову Ю.Ю. прекратил, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, связанным с возникновением у ответчиков права пользования спорным помещением, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления этого помещения.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В силу статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" лицо, признанное беженцем, имеет право пользоваться жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, из фонда жилья для временного поселения. Аналогичное положение закреплено и в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Из содержания указанных Федеральных законов следует, что в центрах временного проживания или в помещениях, предоставляемых для проживания из специальных фондов, размещенные в них лица проживают временно, до получения постоянного жилья в установленном порядке. Соответственно, регистрация в органе внутренних дел по месту нахождения такого помещения также производится на срок, в течение которого лицо находится в нём.

Правильно применив приведённые нормы материального права, установив, что вселение ответчиком в спорное жилое помещение было обусловлено постановлением Совмина РСФСР от 13 апреля 1990 г. N 117 "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР", а также то, что ответчик постоянно проживают в данном помещении, что нашло своё подтверждение, в том числе в решениях Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 г. и 13 марта 2003 г, установив, что до настоящего времени ответчики иным жилым помещением не обеспечены, а их вынесение повлечёт нарушение их конституционного права на жилище, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом приведённого правового регулирования постановилрешение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выезд из спорной квартиры был временным и вынужденным, являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи