Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5060/2023[88-7876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску Богдановой Н. Б. к ФИО, Марсовой Н. В, Желтаковой О. В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Желтаковой О.В, ФИО в лице законного представителя М.й М.В, Марсовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Желтаковой О.В. - Каплана Е.В, Марсовой Н.В, М.й М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО и их представителя Черкасовой А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Богдановой Н.Б. - Брунелевской И.В, Каменской О.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.Б. обратилась в суд с иском к ФИО (13.07.2008г.р.) в лице законного представителя М.й М.В, Марсовой Н.В, Желтаковой О.В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N кадастровым номером N. Исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/о Петровский, "адрес", участок 381, и кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/о Петровский, "адрес", участок 4. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес", Петровский с/о, д. Рассудово, "адрес", уч. 6 по фактическим границам согласно координат поворотных точек согласно резолютивной части апелляционного определения. В пользу Богдановой Н.Б. с ФИО и Марсовой Н.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по государственной пошлине 450 руб, с Желтаковой О.В. расходы на представителя 20 000 руб, расходы по государственной пошлине 450 руб.

В кассационных жалобах Желтакова О.В, ФИО в лице законного представителя М.й М.В, Марсова Н.В. просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе М. М.В. как законный представитель ФИО в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 30 ноября 2022 года в 12 час. 00 мин, извещение в ее адрес как законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО не направлялось. Суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о надлежащем ее извещении, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении М.й М.В. как законного представителя ФИО о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

В силу положений ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела видно, что ФИО как на момент обращения к нему с иском, так и рассмотрения дела судами, не достиг 18 летнего возраста, однако его законный представитель - мать М. М.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом отложений) не извещалась, в том числе о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 30 ноября 2022 года в 12 час. 00 мин. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Богдановой Н.Б. судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменно с вынесением по делу нового решения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении апелляционной жалобы в адрес законного представителя несовершеннолетнего М.й М.В.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.Б, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения всех участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы М.й М.В. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Таким образом, М. М.В. как законный представитель ФИО в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения неявившихся лиц, в рассматриваемом случае М.й М.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение М.й М.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что М. М.В. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, представлять и защищать интересы своего несовершеннолетнего сына, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением по делу нового решения.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи