Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5102/2023[88-6973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО13, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 994 591, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах", заключал договоры страхования, и путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 994 591, 98 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При расследовании уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, однако исковые требования в судебном заседании оставлены без рассмотрения и одновременно разъяснено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 994 591 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 13 145 руб. 92 коп".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

При этом постановлением установлено, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, полученными в качестве страховой премии от неопределенного круга лиц, являющихся клиентами ПАО СК "Росгосстрах", путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения со стороны страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9), действующей на основании заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание агентских услуг по страхованию N и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к данному договору.

В целях реализации задуманного в период с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в "адрес" Воинской части N, дислоцирующейся в селе Горный Щит Чкаловского административного района "адрес", воспользовавшись тем, что ФИО9, не посвященная в его преступный умысел, поручила ему до ДД.ММ.ГГГГ прекратить свою деятельность в качестве страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", ввел последнюю в заблуждение, пообещав, что с этой целью будет осуществлять от ее имени страховую деятельность и должным образом исполнять обязанности, возложенные на ФИО9 договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для успешной реализации преступного злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисном помещении N, расположенном в "адрес" административном районе "адрес", путем уговоров ввел в заблуждение ФИО10, не осведомленную о его преступных намерениях, согласившуюся за ФИО9 исполнять обязанности страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", которая по устной договоренности с ФИО1 должна была заключать договоры страхования с физическими лицами, обратившимися к ней, принимать у них денежные средства и передавать их ФИО1 для последующего перечисления на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах", заведомо знавшего, что после получения денежных средств от ФИО11 не будет выполнять взятые на себя обязательства страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 по перечислению денежных средств страхователей на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах". Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении N, расположенном в "адрес" административном районе "адрес", ФИО11 в качестве страховых премий денежные средства и переданные в том же офисном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, который в нарушение достигнутой с ФИО9 договоренности денежные средства на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не внес, обратив в свою пользу и получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате умышленных неправомерных продолжаемых действий ФИО1 путем злоупотребления доверием ПАО СК "Росгосстрах" причинен имущественный ущерб в виде неполученного дохода в размере 994 591, 98 руб. в крупном размере при отсутствии признаков хищения, то есть противоправности изъятия имущества у собственника или иного законного владельца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установил, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена противоправность действий ответчика и размер ущерба, причиненного истцу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 994 591, 98 руб.

Также с ответчика в бюджет "адрес" судом взыскана государственная пошлина в размере 13 145, 92 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков, документы, подтверждающие убытки и наличие вины ответчика, суд отклонил, поскольку, согласно нормам уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков уголовного преследования) не является реабилитирующим основанием, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. В постановлении установлены обстоятельства обвинения ФИО1 и размер ущерба истца. То есть совокупность юридических фактов в виде противоправности поведения ответчика; наступления имущественного вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ответчика) доказана, вышеуказанным постановлением мирового судьи, так как частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 994 591, 98 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве обвиняемого ФИО1 привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был приостановлен; исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 направлено в Чкаловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, по настоящему делу доказан, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размераущерба, чем установленного судебным актом по уголовному делу, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 994 591 руб. 98 коп. является правильным.

Также судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части судебных актов, суды исходили из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена противоправность действий ответчика и размер ущерба, причиненного истцу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, и пришел к выводу и об установлении указанным постановлением размера (суммы) причиненного ущерба 994 591, 98 руб, взыскав ее с ответчика в пользу истца. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных положений применительно к рассматриваемому гражданскому делу, не подлежат доказыванию только обстоятельства, касающиеся факта совершения противоправных действий ответчиком. Иные же обстоятельства, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежат в данном случае доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судами не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления в вышеуказанной части нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи