Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5142/2023[88-8613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Анатольевича, Холина Андрея Юрьевича, Холина Сергея Юрьевича к Якубову Якубу Хануховичу, Авшалумову Рафаилу Биняминовичу, Юнаеву Леониду Юнаевичу, Горячеву Леониду Викторовичу, кадастровому инженеру Фоменко Ольге Викторовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, ООО "Пламя", СНТ "Коммунарка-1" о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, оспаривании размещения объектов недвижимости, стоянки грузового транспорта, деятельности оптового рынка, возложении обязанностей по установлению санитарно-защитной зоны, прекращению работы оптового рынка и транзита грузового транспорта, по демонтажу парковки грузового транспорта, восстановлению водоемов, перенесению незаконных ограждений, обеспечению подъезда к земельному участку, утверждению и постановке на кадастровый учет схемы земель общего пользования СНТ, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-491/2019 (УИД: 77RS0 N-06))

по кассационной жалобе СНТ "Коммунарка-1" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей СНТ "Коммунарка-1" ФИО16 и ФИО17, уполномоченного доверенностью, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Пламя", ООО "ФудХолод" ФИО18 и представителя ФИО19 ФИО20, уполномоченных соответствующими доверенностями, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО7, ФИО2, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, ООО "Пламя", СНТ "Коммунарка-1" о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, оспаривании размещения объектов недвижимости, стоянки грузового транспорта, деятельности оптового рынка, возложении обязанностей по установлению санитарно-защитной зоны, прекращению работы оптового рынка и транзита грузового транспорта, по демонтажу парковки грузового транспорта, восстановлению водоемов, перенесению незаконных ограждений, обеспечению подъезда к земельному участку, утверждению и постановке на кадастровый учет схемы земель общего пользования СНТ, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебной неустойки. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Коммунарка-1". Ответчиками ФИО19, ООО "Пламя" осуществлено строительство здания оптового склада без получения разрешения на строительство, в результате чего были заняты земли общего пользования СНТ, поставлены незаконные ограждения, произведены незаконные земельные работы с изменением ландшафта, ликвидирован существовавший проезд и выезд с территории СНТ, уничтожена часть пруда и береговой полосы пруда на территории СНТ, который являлся пожарным водоемом СНТ и местом отдыха садоводов. Собственниками земельных участков, на которых осуществлено строительство, являлись ФИО7, ФИО2, ФИО10 Я.Х. и ФИО8 JI.B. В настоящее время указанные участки объединены в более крупные, собственником их является ФИО10 Я.Х.

Часть незаконного строения оптового склада расположена на земельном участке, который принадлежит ООО "Пламя". Ответчики нарушили градостроительные и санитарные нормы, промышленный объект возведен с нарушением санитарно-защитной зоны. Истцы не имеют возможности находиться на незаконно огороженных и застроенных проездах, на территории береговых полос водоемов, что нарушает их права, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса РФ. Нарушение санитарно-защитных зон при размещении объектов и работа оптового рынка ухудшили экологическую обстановку на жилой территории, на которой расположены земельные участки истцов.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО23 к ФИО19 X, ООО "Пламя", ООО "ФудХолод", ООО "Трэйд Инвестментс" о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещения использования самовольной постройки, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО23 от исковых требований, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО23 отменено, производство по делу в данной части прекращено. Также принят отказ ФИО23 от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе ФИО23 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска, а также от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО1, а также по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО4 и С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истцов судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

СНТ "Коммунарка-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правильно применив приведенные положения закона, апелляционный суд обоснованно принял решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы, связанные с предметом заявленных истцами требований, ранее не рассматриваемых экспертом. Обжалуемым определением разрешены, в том числе вопросы распределения судебных расходов по оплате экспертизы за счет заявителей истцов ФИО5 и А.Ю. и приостановления производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду неизвещения заявителя о рассмотрении дела и не предоставленной возможности ознакомиться с материалами дела не подтверждены.

В судебных заседаниях, в которых судом апелляционной инстанции разрешалось ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие представитель СНТ "Коммунарка-1" ФИО21, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к кассационной жалобе. При рассмотрении дела указанным представителем не было заявлено ходатайств об отложении разбирательства дела и предоставлении времени для ознакомлении с ним, в том числе в связи с заявленным ходатайством истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном приостановлении судом производств по делу ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы с учетом рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела по аналогичным требованиям СНТ "Коммунарка-1" основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Установленное ст. 216 ГПК РФ право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует продолжительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Коммунарка-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи