Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5159/2023[88-7702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении земельного участка в надлежащее состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с нормами "адрес" "О благоустройстве в "адрес"" а именно: убрать мусор с территории участка; установить забор со стороны улицы; произвести покос травы; отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае если это не предусмотрено конструкцией дома; удалить старые засохшие деревья с установлением срока для устранения недостатков 2 месяца, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, возложить на истца обязанность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", его соседом является ответчик ФИО1. Собственник участка N находится на нем в период с апреля по октябрь месяц. На территории соседнего участка находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом, данный земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складировано огромное количество мусора, за участком никто не смотрит, забора со стороны улицы нет, в связи с чем создается угроза нарушению прав истца.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Обязать ФИО1 привести земельный участок в соответствие с нормами "адрес" N "О благоустройстве в "адрес"" а именно: убрать мусор с территории участка; установить забор со стороны улицы; произвести покос травы; отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае если это не предусмотрено конструкцией дома; удалить старые засохшие деревья.

Установить срок для устранения недостатков 2 месяца, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, возложить на истца обязанность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии в той части, в которой были удовлетворены требования первоначального иска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником участка, расположенного по адресу: "адрес". Его соседом является собственник участка 24 - ответчик ФИО1.

Как указал в решении суд, на территории участка N, который принадлежит ответчику, находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом, земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складирован мусор, за участком никто не смотрит, забора со стороны улицы нет.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом "адрес" ФИО13B. открыто наследственное дело по заявлению ФИО1 о принятии наследства по закону после смерти отца. На дату смерти ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:342, расположенного по вышеуказанному адресу.

В материалах наследственного дела также имеется копия завещания ФИО3 в пользу ФИО1 на долю в квартире по адресу: "адрес".

В настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию нотариусом не выданы, ответчик ФИО1 от наследования не отказывался, недостойным наследником не признавался.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, 218, 1111-1113, 1152, 11153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в "адрес"", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по содержанию земельного участка исполняются им надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что аргументы ответчика о том, что он не вступал в наследство после смерти другого собственника земельного участка - ФИО3, свидетельство о собственности на земельный участок не получал, в связи с чем, у него не возникло на момент рассмотрения дела прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и опровергаются поступившими по запросу суда первой инстанции материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3 в установленном порядке, от наследственного имущества в предусмотренном законом порядке не отказался, что свидетельствует о том, что ответчиком в установленный законом срок совершены необходимые действия по принятию наследства после смерти ФИО3 путем подачи соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с момента открытия наследства спорный земельный участок принадлежит ответчику как наследственное имущество, судом на ответчика, как на собственника наследственного имущества, обоснованно возложена обязанность по приведению спорного земельного участка в надлежащее состояние.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку на территории участка N, который принадлежит ответчику, находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом, земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складирован мусор, что в целом оказывает неблагоприятное воздействие на экологическую обстановку и способствует возникновению пожара, нарушает права истца на безопасное пользование своим земельным участком, являющимся соседним по отношении к спорному, в связи с чем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник соседнего земельного участка, вправе требовать от ответчика устранения указанных нарушений его прав. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, также был отклонен, поскольку принятое решение не может повлиять на права и обязанности указанных органов. Решение органами местного самоуправления или исполнительной власти не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и судебные повестки, отклонены судебной коллегией по основаниям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу его места жительства (л.д. 36, 40), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ввиду изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывал, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком истца (на территории участка ответчика находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом, данный земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складировано огромное количество мусора, за участком никто не смотрит, забора со стороны улицы нет), нарушается экологическая обстановка, возникают угроза возгорания, иные негативные последствия, чем нарушаются права и законные интересы.

Суд счел данные доводы обоснованными и положил в основы соответствующих выводов результаты оценки представленных истцом фотоматериалов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили соответствие представленных фотоматериалов времени и месту, не соотнесли с иными доказательствами, в том числе по доводам ответчика о невозможности определить место и время фотографирования, привязку к земельному участку ответчика, и не привели в решении и апелляционном определении соответствующих суждений, что является процессуально недопустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, возлагая на ответчика конкретные обязанности по устранению нарушений прав истца, а именно: убрать мусор с территории участка; установить забор со стороны улицы; произвести покос травы; отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае если это не предусмотрено конструкцией дома; удалить старые засохшие деревья, суд сослался на то, что такие обязанности предусмотрены пунктом "а" части 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в "адрес"". Вместе с тем, указав на необходимость совершения конкретных действий, суд не соотнес их с фактическим состоянием земельного участка, не выяснил наличие построек, насаждений, не определилспособ и объем устранения нарушений, а также не убедился в самой возможности исполнить решение суда установленным способом, поскольку, как указано выше, фактические обстоятельства в полной мере судом по делу установлены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что в обоснование нарушенных действиями (бездействием) ответчика прав, истец ссылается на общие суждения о праве на благоприятную окружающую среду и безопасное использование своего земельного участка, однако при этом не приводится, и судами не установлено, в чем конкретно выразились неблагоприятные для истца последствия, повлекшие нарушение его субъективных гражданских прав. Таким образом, суды не проверили основания заявленных требований и не установили обстоятельств, их подтвреждающих.

Судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания и подлежащим установлению по делу обстоятельствам.

Соответствующие доводы ответчика в нарушение требований гражданского процессуального закона оценки со стороны суда также не получили.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли. Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и доводам о реальной угрозе нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи