Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5177/2023[88-9265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Евсеева Олега Алексеевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-202/2022 по иску Дмитриевой Марии Ярославны к Евсееву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева М.Я. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Евсееву О.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 783 100 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 17 350 руб, расходов на дефектовку автомобиля - 8 050 руб, расходов на замену колеса - 586 руб. 50 коп, расходов па проверку УКК (сход-развал) - 2 932 руб. 50 коп, расходов на эвакуацию транспортного средства от места проживания на СТОА - 4 000 руб, судебных издержек по возмещению услуг эксперта -15 000 руб. и услуг представителя - 50 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины - 13 800 руб. 69 коп, ссылаясь на то, что причинение ему имущественного ущерба в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Евсеева О.А. взысканы денежные средства в размере 783 100 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 17 350 руб, расходы на дефектовку автомобиля - 8 050 руб, расходы на замену колеса - 586 руб. 50 коп, расходы па проверку УКК (сход-развал) - 2 932 руб. 50 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства от места проживания на СТОА - 4 000 руб, судебные издержки по возмещению услуг эксперта - 15 000 руб. и представителя - 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 800 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Евсеевым О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на его несвоевременное извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства после возобновления производства по делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дмитриева М.Я, ответчик Евсеев О.А. и представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде причинения имущественного вреда в результате ДТП.

При этом настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который, по мнению суда первой инстанции, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, а заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, как направленное на затягивание судебного процесса.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция указала на то, что ответчик был извещён судом надлежащим образом и уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

На основании частей 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд среди прочего телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, в целях установления повреждений автомобиля истца в результате ДТП и определения рыночной стоимости восстановления автомобиля истца определением суда первой инстанции от 24 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28 апреля 2022 г. на 16 час. 40 мин.

О месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции извещен представитель ответчика Евсеенков Д.А. по электронной почте и телефонограммой 26 апреля 2022 г. в 18 час. 58 мин. и в 19 час. 07 мин. соответственно, то есть фактически за 1 день до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства своевременным с предоставлением ему достаточного количества времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовкой правовой позиции по ней.

Более того, 27 апреля 2022 г. ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью ввиду болезни, о чём представлена соответствующая справка.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание без указания на то соответствующих мотивов.

С учётом изложенного решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи