Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5188/2023[88-7528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1861/2022) УИД: 77RS0013-02-2021-013207-89))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки "HP ENVY Laptop 13- ba1001ur" (золотистый), S/N CND047571R, стоимостью 99 990 руб. Также дополнительно к ноутбуку истец приобрел сумку "HP Envy Oroan 14", стоимостью 1 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Сеть Связной" с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, поскольку в процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток: не работает веб-камера. Ответ на данную претензию получен не был. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к эксперту ИИ ФИО9, согласно заключению экспертизы установлено, что выявленный недостаток имеет производственный характер. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате проведенной экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма в размере 99 990 руб, сумма, уплаченная за дополнительный товар (сумка к ноутбуку) в размере 1 699 руб, неустойка в размере 10 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. за каждый день просрочки о фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб, а также почтовые расходы в размере 216, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" товар и дополнительный товар. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 3 534 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки "НР ENVY Laptop 13-ba1001ur", стоимостью 99 990 руб, к ноутбуку дополнительно истцом была приобретена сумка "HP Envy Oroan 14", стоимостью 1 699 руб. В процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток - "не работает веб-камера", ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, направленной по адресу приобретения ноутбука, указанному в кассовом чеке: "адрес", и просила о возврате денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной по определению суда ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", и установив наличие в приобретенном у ответчика ноутбуке производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с сопутствующим товаром, в размере 99 900 руб. и 1 699 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд обязал ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар и сопутствующий ему. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, с учетом заявления ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с последующим ее взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. На основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, также снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении примененных судом мер ответственности в отношении ООО "Сеть Связной", отметив, что учитывая соотношение размера взыскания, сумм штрафных санкций, период нарушения срока выплаты, отсутствие каких-либо убытков у потребителя в результате нарушения ее права, фактических действия каждой стороны, обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, выводы суда о применении положений ст. 333 ГКРФ и снижении применяемых в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности являются верными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

В отношении доводов кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены им и обоснованно отклонены. Указанные доводы, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи