Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5217/2023[88-7231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2022 (УИД: 77RS0 N-88))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Энгельская инвестиционная компания" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (ООО "Промсельхозбанк"), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС" заключены кредитные договоры: N-К-Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 является поручителем и залогодателем, наряду с ФИО3 По вышеуказанным договорам были заключены: договор об ипотеке NК-Ю/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-33 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-36 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2019-31 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2019-31 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NЗК-Ю/2020-39 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-35 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 2 000 кв. м, по адресу: "адрес", д. Тарасково, "адрес"; - баня, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 157, 5 кв.м, жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, в т.ч. 1 подземный, общая площадь 264 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д.

Тарасково, "адрес"; квартира, назначение: жилое, общая площадь 106, 5 кв.м, этаж 12, по адресу: "адрес", р-н Бирюлево Восточное, "адрес". С целью погашения указанных кредитов, прекращения ипотеке/последующей ипотеке между кредитором ООО "Промсельхозбанк", заемщиком ООО "МКС" и залогодателем-1/поручителем ФИО2, залогодателем-2/поручителем ФИО3, а также плательщиком ФИО1 H.Л. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и аренды индивидуального Договора N банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях указанного дополнительного соглашения в банковский сейф ООО "Промсельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заложено 28 000 000 руб. в счёт дальнейшей уплаты по кредитным договорам, при одновременном получении согласия банка о снятии обременений с объектов недвижимости, являющимися предметами залога по и доверенности банка на имя ФИО2, дающая право заниматься оформлением снятия обременений.

После снятия обременений по условиям дополнительного соглашения на объекты недвижимости, сумма, заложенная в сейф, должна была поступить в кассу банка в счёт погашения по указанным кредитным договорам, при условии, что прекратится залог на заложенное недвижимое имущество. С этой целью на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность нотариусом г..ФИО11 Машковой, зарегистрированная в реестре N-Н/77-2020- 8-618 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения необходимые документы были поданы ФИО2 для снятия обременений в МФЦ "адрес" и МФЦ "адрес". В настоящее время статус оформления "Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав" по всем объектам недвижимости, являющимися предметами залога, в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство Царицынским ОСП "адрес" по определению Тверского районного суда "адрес" о наложении обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо от ответчика об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и отзыве согласия банка на снятие обременений с объектов недвижимости. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил акт от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу ООО "Промсельхозбанк". Истцы считали, что совершив действия, указанные выше, ответчик нарушил п.3 ст.307 ГК РФ и условия дополнительного соглашения, поскольку доверенность N-Н/77- 2020-8-618 от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась банком без участия истца, в результате чего в тексте доверенности допущены ошибки в паспортных данных.

Указанные ошибки могли сразу привести к приостановке снятия обременений с объектов недвижимости или в дальнейшем могли использоваться Ответчиком с целью невыполнения условий дополнительного соглашения и отмене сделок зарегистрированных в Росреестре в судебном порядке. В письме банка об отзыве доверенности и согласия на снятие обременений, выданных на имя ФИО2, причиной отзыва названо то, что ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно об иске о разделе имущества, являющегося предметом залога, что не соответствует действительности. В Акте банка (п.2) от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в одностороннем порядке заложенной в ячейку суммы в размере 28 000 000 руб. имеется ссылка о том, что причиной изъятия денежных средств является непредставление истцом как залогодателем/поручителем выписок из ЕГРН в течении 3 (трёх) дней с дат указанных в описях в качестве дат, подтверждающих окончание срока регистрации с объектов недвижимости. Кроме этого, в этом же Акте указано, что " ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) самостоятельно получил Выписки из Единого государственного реестра недвижимости... ". Указанные действия банка нарушают условия дополнительного соглашения в части правомерности самостоятельно изымать деньги из ячейки и вносить их в кассу, так как Росреестр не отказал в снятии обременений, а приостановил снятие обременений до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 28 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, прекратить обременения со спорного жилого дома, земельного участка, бани и квартиры, что будет являться основанием для погашения соответствующих регистрационных записей об ипотеке.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Промсельхозбанк" на ООО "Энгельская инвестиционная компания"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС" были заключены кредитные договора: N-К-Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 является поручителем и залогодателем, наряду с ФИО3, на основании следующих договоров: договор об ипотеке NК-Ю/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-33 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-36 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2019-31 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2019-31 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-39 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-31 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке NК-Ю/2020-35 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Промсельхозбанк" принял в залог по вышеперечисленным договорам об ипотеке/последующей ипотеке следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", д.

Тарасково, "адрес"; двухэтажную баню (нежилое здание), общей площадью 157, 5 кв.м, и трехэтажный жилой дом, общей площадью 264 кв. м, расположенные по тому же адресу; квартиру, общей площадью 106, 5 кв.м, по адресу: "адрес", р-н Бирюлево Восточное, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО "Промсельхозбанк", заемщиком ООО "МКС", залогодателем/поручителем ФИО2 и залогодателем ФИО3 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, предметом которого являлась реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, вытекающей из кредитных договоров, перечисленных в п. 1.1. соглашения на сумму 54 675 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о реструктуризации между кредитором, заемщиком, залогодателями и ФИО1 (плательщиком) заключено дополнительное соглашение, которым определено внесение ФИО1 денежных средств по обязательствам ФИО2 по оплате задолженности по кредитным договорам, указанным в дополнительном соглашении, в сумме 28 000 000 руб. путем их закладки в обозначенной сумме в сейф кредитора на условиях, предусмотренных договором аренды индивидуального банковского сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1 (клиентом) и ФИО2 (залогодателем/поручителем); согласно условиям дополнительного соглашения в течение 3 рабочих дней с момента закладки плательщиком в сейф денежных средств, ФИО2 обязан был подать в орган регистрации заявления о снятии обременения вышеуказанного имущества с приложением документов, указанных в дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4. соглашения о реструктуризации (в редакции, дополненной п. 5 дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации), а также во исполнение п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1. договора аренды индивидуального банковского сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения и договора аренды индивидуального банковского сейфа были совершены следующие действия: банк предъявил на обозрение заемщика, залогодателя/поручителя и плательщика предусмотренные указанным

пунктом документы, а ФИО1 осуществила закладку денежных средств в сейф банка; представители кредитора, заемщика, залогодатель/поручитель и плательщик подписали опись, подтверждающую закладку денежных средств в сумме 28 000 000 руб. в сейф кредитора, кредитор передал ФИО2 выданную кредитором на его имя нотариально удостоверенную доверенность, документы, необходимые для снятия обременения (прекращения ипотеки/последующей ипотеки) с залогового имущества, документы, подтверждающие полномочия ФИО12 действовать от имени кредитора, а также согласие кредитора на снятие обременения (прекращения ипотеки/последующей ипотеки) с залогового имущества. ФИО2 были поданы документы для снятия обременений в МФЦ "адрес" у и МФЦ "адрес". По делу также установлено, что Нагатинским районным судом "адрес" рассматривался иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, включая предметы ипотеки, решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества и ФИО2 в собственность было передано ООО "АСС ИНЖИНИРИНГ" и ? доля спорной квартиры по адресу: "адрес", р-н Бирюлево Восточное, "адрес", остальное имущества, включая остальные предметы ипотеки, были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация снятия обременений была приостановлена в связи с установленным запрещением осуществления регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер. Посчитав, что решение о разделе общего имущества супругов влияет на права банка, как кредитора, ООО "Промсельхозбанк" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвало доверенность на имя ФИО2 и согласие на снятие обременения.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что суммы, внесенные в счет погашения кредитных обязательств в рамках условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по сделке, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. Суд отметил, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности на предмет проверки данных, указанных в доверенности, а при выявлении ошибки в доверенности не обратился к ответчику с требованием об исправлении данных, при том, что действия сотрудников ответчика не явились основанием для приостановления государственной регистрации снятия обременения, тем самым, не усмотрев в таком случае в действиях кредитора нарушения условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами. Рассматривая требования истцов о прекращении обременения в отношении спорного имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. 1, 9, 10, 24, 237 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в случае снятия обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества банк будет лишен возможности обратить взыскание на спорное имущество в целях исполнения имеющихся обязательств ФИО2 перед банком, обеспеченных ипотекой, не усмотрев со стороны банка злоупотребления правами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы истца ФИО2 о необоснованном отказе в прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке объектов недвижимости, в том числе с учетом положений ст. 353 ГК РФ, о полном погашении задолженности по трем кредитным договорам, что свидетельствует об исполнении обязательств по договорам ипотеки и последующей ипотеки, по которым ФИО2 является поручителем и залогодателем, наряду с ФИО3, неверно принятым судом основанием невозможности снятия обременений, в отсутствие предусмотренной дополнительным соглашением возможности отзыва документов банка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца ФИО2, в том числе о том, что обязательства по части кредитных договоров им исполнены, что банком были допущены нарушения принятых на себя обязательств, о том, что судом неверно установлены обстоятельства исполнения обязательств ФИО2, при пересмотре решения суда о разделе общего имущества, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию по рассмотрению спора, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи