Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5269/2023[88-8074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Строй Вест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Строй Вест"

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ответчику ООО "Строй Вест" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят обязать ответчика произвести ремонт общего имущества - гидроизоляционного покрытия кровли на техническом балконе над квартирой N в левом верхнем углу площадью 0.5 кв.м и в правом верхнем углу площадью 1.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", корпус 5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать: судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 35 900 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 932 рубля, обосновывая тем, что истцы проживает по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес" ответчик ООО "Строй Вест" ОГРН: 1047796513159 является застройщиком в указанном многоквартирном доме, ООО "БЭСТ Сервис" является управляющей организацией. В указанном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек в стыках потолочных плит, в связи с чем, было повреждено находящееся в квартире имущество. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления балкона в помещении явилась не качественная укладка гидроизоляционного покрытия технического балкона. В результате затопления пострадал балкон. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пять лет.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт составят 31 548 рублей, но согласно судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечки является неудовлетворительное состояние поверхности технического балкона над квартирой N и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с приведенной сметой составила 36 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Вест" ФИО5 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истцов ФИО6 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", при этом ООО "Строй Вест" (ОГРН: 1047796513159) является застройщиком, а ООО "БЭСТ Сервис" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

В обоснование своих доводов истцы указали, что в указанном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек в стыках потолочных плит, в связи с чем, было повреждено находящееся в квартире имущество.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления балкона в помещении истцов явилась не качественная укладка гидроизоляционного покрытия технического балкона, в результате затопления пострадал балкон.

Истцами представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на ремонт составят 31 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "РАЕ Экспертиза", причиной протечки является неудовлетворительное состояние поверхности технического балкона над квартирой N и предположительное отсутствие гидроизоляции. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с приведенной сметой составила 36 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 308.3, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" ст. 4, 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям не являются основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи