Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5280/2023[88-7916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец первоначально обратился в Ленинский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ПННУФАЗ9825/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 248 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом 33, 9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав, на основании которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 718 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 57 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 718 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 57 коп.

В кассационной ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПНУУФА39825/810/13, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 33, 90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Как усматривается из искового заявления, а также следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375 264 руб. 87 коп, из которой: 231 474 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 143 790 руб. 46 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. - сумма задолженности по комиссии, 0 руб. - сумма задолженности по штрафным санкциям.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи на сумму 988 руб. 08 коп.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору ПННУФА39825/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 375 264 руб. 87 коп. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 718 руб. 91 коп, которая не погашена до настоящего времени.Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 57 коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению. Также была отклонена ссылка о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признав исполненной надлежащим образом обязанность суда по извещению сторон о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик, заключив с ПАО "МТС-банк" кредитный договор, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга исполняла ненадлежащим образом, и, учитывая право банка уступить права по договору иному лицу, отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора; требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, а суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности, с учетом произведенных платежей, не подтверждается исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи