Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5289/2023[88-7524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БОРЕЦ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3339/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-004123-63))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БОРЕЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве N Шер-15(кв)-3/3/2(2) (АК), заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 339, 80 руб, штраф в размере 189 669, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 338, 44 руб, государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО "БОРЕЦ" в пользу ФИО1 взыскано 329 339, 80 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 руб, почтовые расходы 338, 44 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "БОРЕЦ" в доход бюджета "адрес" взыскано 8 890 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части суммы взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения прав истца как участника долевого строительства нашли свое подтверждение, застройщик допустил просрочку исполнения договора, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитав ее размер в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФФ ответчиком не заявлено. Одновременно с этим суд при определении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимавший участия в судебном разбирательстве и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащих взысканию гражданско-правовых мер ответственности суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки, штрафа не представлял.

Между тем, суд первой инстанции учел указанное лишь в отношении заявленных истцом требований по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта, а в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению без заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию гражданско-правовой санкции по собственной инициативе, не приводя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Указанные нарушения при наличии соответствующих возражений истца не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи