Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5298/2023[88-8367/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунов Д.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску ООО "Интернет-Фактор" к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и компенсации за финансирование по генеральному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, заслушав представителя ФИО1 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фальковский В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, в котором просил: взыскать солидарно с ООО "Митком-М", ФИО1 сумму индексации в размере 2 404 111, 43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по поставке; взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 916 701, 21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы комиссии за финансирование.

В обоснование заявления ИП Фальковский В.В. указал, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Интернет-Фактор" солидарно с ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М", ФИО1, взыскана задолженность по поставке в размере 24 400 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, комиссия за финансирование в размере 12 309 857, 03 рубля, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, производство в части требований к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" прекращено, по делу вынесено новое решение, согласно которого с ООО "Митком-М", ФИО1 взыскана солидарно задолженность по поставке в размере 24 400 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, с ФИО1 взыскана сумма комиссии за финансирование 9 303 57, 03 рубля, солидарно с ООО "Митком-М", ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Однако до настоящего времени никаких денежных средств взыскано не было, в добровольном порядке от должников в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заявление ИП ФИО2 об индексации взысканных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Митком-М" (ИНН 5047180855), ФИО1 (ИНН 772577286005) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 745307579053) сумму индексации от суммы задолженности по поставке за период с 28.08.2019г. по 30.06.2021г. в размере 2 404 111 (два миллиона четыреста четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 772577286005) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 745307579053) сумму индексации от суммы комиссии за финансирование за период с 28.08.2019г. по 30.06.2021г. в размере 916 701 (Девятьсот шестнадцать тысяч семьсот один) рубль 21 копейка".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права, разрешить заявление по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Интернет-Фактор" к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и комиссии за финансирование по генерального договору удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод", ООО "Митком-М", ФИО1 задолженность по поставке в размере 24 400 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, комиссия за финансирование в размере 12 309 857, 03 рубля, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, производство по делу в части требований к ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" прекращено, в остальной части по делу принято новое решение, в пользу ООО "Интернет-Фактор" взыскана с ООО "Митком-М", ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки в размере 24 400 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, с ФИО1 взыскана сумма комиссии за финансирование в размере 9 303 57, 03 рубля, солидарно с ООО "Митком-М", ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущена процессуальная замена истца по делу N с ООО "Интернет-Фактор" на правопреемника ИП ФИО2

На основании выданного исполнительного листа Химкинским РОСП ГУ ФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Митком-М", Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Каких - либо взысканий по указанным исполнительным производствам произведено не было.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 210, частью 1 статьи 428, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не исполнено, определилко взысканию в пользу ИП ФИО2 индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, в связи с чем, взыскал солидарно с ООО "Митком-М", ФИО1 сумму индексации от суммы задолженности по поставке в размере 2 404 111, 43 рубля, с ФИО1 сумму индексации от суммы комиссии за финансирование в размере 916 701, 21 рубля.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежало, указав, что по смыслу вышеперечисленных положений пункта 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве). В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Спорная индексация задолженности произведена судом исключительно за период до введения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); произведенная за указанный период индексация не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства, по смыслу норм действующего законодательства, не исключает возможности разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм за предшествующий период.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд не учел, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая заявление ИП ФИО2, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям должника о возможности индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья ФИО7