Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5306/2023[88-7034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Тюгаева Михаила Васильевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-150/2022 по иску Головешкина Алексея Александровича к Тюгаеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Тюгаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Головешкина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головешкин А.А. обратился в суд с иском к Тюгаеву М.В, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 448 182 руб, расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб, убытков в виде расходов на аренду автомобиля и аренду гаража в размере 267 500 руб. и 26 000 руб. соответственно, почтовых расходов в размере 799 руб. 54 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб. 82 коп.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Шевроле Трейлблейзер", принадлежащего истцу и автомобиля "Тойота Ланд Крузер" под управлением Тюгаева М.В. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Трейлблейзер" были причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик Тюгаев М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено СПАО "Ингосстрах".

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму, произведённую страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тюгаева М.В. в пользу Головешкина А.А. в возмещение ущерба 448 182 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 799 руб. 54 коп, расходы на представителя - 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 681 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. Тюгаеву М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Тюгаевым М.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что выводы судов о его вине и размере материального ущерба основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд незаконно лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении дела слушанием. Указывает, что, приняв уточнённый иск, суд необоснованно не отложил слушание дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Тюгаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Головешкина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Трейлблейзер", принадлежащего истцу под управлением Головешкина А.В. и автомобиля "Тойота Ланд Крузер" под управлением Тюгаева М.В.

Согласно справке о ДТП транспортному средству "Шевроле Трейлблейзер" были причинены механические повреждения.

Головешкин А.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в САО "РЕСО-Гарантия", признавшее событие страховым случаем и выплатившее страховое возмещение в пределах лимита ответственности причинителя вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 112).

Головешкин А.А. заключил с ООО "Тех-Экспо" договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого от 23 октября 2020 г. N 56/20, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Трейлблейзер" без учета износа составляет 1 181 188 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 366 900 руб.

Истец Головешкин А.А, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал тем, что размер произведённой САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты для покрытия фактических причинённых убытков недостаточен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения причинённого истцу ущерба за счёт ответчика в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2021 г, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 г, составляет 1 849 694 руб. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 176 931 руб.), суммой годных остатков (328 209 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 448 182 руб.Установив, что автомобиль после ДТП самостоятельного не мог передвигаться, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Тюгаева М.В. убыток в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Головешкина А.А, суд со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Тюгаева М.В. расходы, которые понёс истец на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, определив их с учётом объёма оказанной истцу услуги, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля и гаража, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств необходимости их несения.

Судебные постановления в части отказа в иске в указанной части сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Тюгаева М.В. обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, а также о несогласии с размером ущерба, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на Тюгаева М.В. обязанность по возмещению причиненного Головешкину А.А. в результате ДТП ущерба, суды исходили из того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого истцу был причинён ущерб.

При этом суд исходил из того, что вина Тюгаева М.В. в ДТП нашла своё подтверждение, как в материалах по делу об административном правонарушении, так и в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", согласно которому действия водителя Тюгаева М.В, управлявшего автомобилем "Тойота Ланд Крузер" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 8.1 ч.1 и п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При определении размера подлежащей взысканию с Тюгаева М.В, как с причинителя вреда, суммы в счёт возмещения ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 12 декабря 2021 г.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению указанной судебной экспертизы, судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием после подачи уточнённого иска, основанием для отмены состоявшихся актов в кассационном порядке не является, поскольку истцом ни предмет, ни основание иска не изменялись. Истец реализуя свои процессуальные права уменьшил размер исковых требований, исходя из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля и размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении дела слушанием в связи с отсутствие представителя ответчика в судебном заседании также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, согласно материалам дела ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие представителя не могло являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи