Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5369/2023[88-7054/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 11 апреля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Байбаковой Галины Александровны и Экономцевой (Малиенко) Анастасии Витальевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 14 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-563/376/2022 по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" к Байбаковой Галине Александровне и Экономцевой (Малиенко) Анастасии Витальевне о вынесении судебного приказ на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Жилищник) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байбаковой Г.А, Малиенко А.В. в пользу Жилищника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 36 637 руб. 33 коп, а также 649 руб. 56 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 14 февраля 2022 г. с Байбаковой Г.А. и Малиенко А.В. солидарно взыскана указанная в заявлении задолженность.

Копия судебного приказа направлена Байбаковой Г.А. и Малиенко А.В. 16 июня 2022 г, разъяснено право на принесение возражений на судебный приказ.

Сведения о получении копии судебного приказа заявителями Байбаковой Г.А. и Малиенко А.В. в материалах отсутствует.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. Байбаковой Г.А. и (Экономцевой) Малиенко А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Байбаковой Г.А. и (Экономцевой) Малиенко А.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на допущенные мировым судьей нарушение требований норм процессуального права, а также на то, что Байбакова Г.А. с 17 марта 2021 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 2292 АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 2293 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Так, из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что 17 марта 2021 г. Байбакова Г.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", акционерному обществу "АЛМА". Право собственности АО "АЛМА" на указанную квартиру зарегистрировано 24 марта 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 января 2022 г. заявители с 09 марта 2021 г. в квартире зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания с Байбаковой Г.А. и (Экономцевой) Малиенко А.В. денежных средств требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьих лиц АО "АЛМА", что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с них денежных средств онив установленном законом порядке не получали. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной корреспонденции; неполучение ими копии судебного приказа является уважительной причиной, что также является основанием для его отмены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня его вынесения, заявителям направлен не был.

Напротив материалам дела подтверждается, что копия судебного приказа была направлена заявителям только 16 июня 2021 г, то есть спустя 4 месяца со дня его вынесения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных документов, доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебный приказ в отношении Байбаковой Г.А. и Малиенко А.В. подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 14 февраля 2022 г. о взыскании с Байбаковой Г.А, Малиенко А.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 36 637 руб. 33 коп, а также 649 руб. 56 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья