Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5381/2023[88-7527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" к Самородовой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1511/2022 (УИД: 77RS0018-02-2021-015450-79))

по кассационной жалобе Самородовой Елены Валерьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (РТУ МИРЭА) по доверенности ФИО9 и представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки РФ) по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РТУ МИРЭА и Минобрнауки РФ обратились в суд с иском к ФИО11, с учетом уточнений, о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в индивидуальную собственность недействительными сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. ФИО12, ООО "Центр земельных технологий", ЗАО "Мосстроймеханизация" и ОАО "Москапстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.О1.3АО.00245. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: "адрес", корпус 1 (строительный адрес: "адрес", вл. 86, корпус 8). Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта.

Установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, общей площадью 81, 2 кв.м, передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологий имени ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени ФИО12, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки Российской Федерации издан приказ N согласно которому произошла реорганизация ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии имени ФИО12" в форме присоединения к ФГБУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. ФИО12 в качестве структурного подразделения. ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в ФГБУ ВО "Московский технологический университет". Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" переименовано в РТУ МИРЭА. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за РТУ МИРЭА, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. В ходе мероприятий по контролю за имущественным комплексом РТУ МИРЭА было выявлено, что квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца, передана в собственность ответчика.

Документы, которые послужили основанием перехода права собственности, в распоряжении РТУ МИРЭА отсутствуют. В соответствии с положением о Минобрнауки РФ, представителем собственника спорного федерального имущества является Министерство, в связи с чем, требовалось его согласие на совершение данное сделки, однако такого согласия получено не было. В изложенным, истцы считали, что договор социального найма и договор передачи в собственность спорной квартиры являются недействительной сделкой.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные РТУ МИРЭА и ФИО1, в отношении спорного жилого помещения, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества РТУ МИРЭА.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.По делу судами установлено, что в результате частичной реализации инвестиционного контракта N ДНЖ.01.3АО.00245, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. ФИО12, ООО "Центр земельных технологий", ЗАО "Мосстроймеханизация" и ОАО "Москапстрой" (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Московскому государственному университету тонких химических технологии имени ФИО12 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 81, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ - право оперативного управления за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени ФИО12. В результате реорганизации и переименований обладателем права оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества стало РТУ МИРЭА, его право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной в соответствии со Сводный планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Минобрнауки РФ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), установлено что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находившаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная за университетом на праве оперативного управления, отчуждена в собственность ФИО1 путем заключения договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор передачи N, предметом которого является передача спорной квартиры. Право собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 173.1, 181 ГК РФ, ст. ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира на момент рассмотрения спора находится на балансе истца РТУ МИРЭА и учтена в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании учета федерального имущества". При этом суд отметил, что при заключении с ответчиком спорных договоров со стороны университета не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании малоимущей, наличии либо отсутствии в пользовании или собственности ответчика иного жилого помещения, материалы дела не содержат, в отношении ФИО1 решения Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения в установленном законом порядке она не признавалась. Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что при заключении договора социального найма и договора передачи был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством, что является основанием для признания договоров недействительными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном удовлетворении иска, неверной оценке доказательств в отсутствии подлинного протокола заседания ученного совета и протокол заседания жилищной комиссии, о выходе за пределы исковых требований, отметив, что положением о Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА, утвержденным ректором, не предусматривалась возможность предоставления жилых помещений на условиях социального найма, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была признана малоимущей, как и в целом правомерности предоставления ей спорной квартиры, а также доказательства согласия собственника с учетом требований со ст.298 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Устава университета на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика, при правомерном применении судом положений ст. 167 ГК РФ по заявленным требованиям. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд в рассматриваемом споре не правильно применил правила срок исчисления исковой давности, отметив обоснованность выводов суда относительно того, что материалами дела достоверно подтверждено, что о нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки деятельности учебного заведения со стороны Минобрнауки РФ, а иск предъявлен в пределах годичного срока со дня получения такой информации - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самородовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи