Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5385/2023[88-7359/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2022)

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указав, что ответчики зарегистрированы в "адрес" по пер. Песочный в "адрес". Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 13 147 руб. 52 коп, пени в размере 3 658 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 25 коп, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 147 руб. 52 коп, пени в сумме 3 658 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в "адрес" по пер. Песочный в "адрес" зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2 Данная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности.

Управляющей организацией "адрес" по пер. Песочный в "адрес" является ОАО "Жилищник", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило со СМУП "ВЦ ЖКХ" агентский договор N 09/13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью его продления на каждый последующий год - пункт 6.1).

Согласно пунктам 1.1 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, СМУП "ВЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по взиманию платы за оказываемые ОАО "Жилищник" услуги в жилых помещениях, на общедомовые нужды и за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, электроснабжение, горячее и холодное, водоотведение и другие), по капитальному ремонту и по предъявлению к плательщикам требований об оплате за перечисленные услуги путем обращения в суд от своего имени с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из расчета СМУП "ВЦ ЖКХ", на лицевом счете по "адрес" по пер. Песочный в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за услугу "содержание жилья" в сумме 13147 руб. 52 коп.

Так, в письме ОАО "Жилищник", направленном в адрес ФИО3 ("адрес", пер. Песочный, "адрес"), указано, что управляющей компанией на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома выбрано ОАО "Жилищник", протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в отношении данного дома была выбрана иная управляющая организация, ответчиками не представлено.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" по пер. Песочный в "адрес" является ОАО "Жилищник"; перечень обслуживаемых указанной организацией домов общедоступен и размещен на официальном сайте ОАО "Жилищник", а также на интернет-ресурсе; в данном перечне "адрес" по пер. Песочный имеется.

В соответствии с постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "ВЦ ЖКХ".

Таким образом, СМУП "ВЦ ЖКХ" является юридическим лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией "адрес", ОАО "Жилищник", ресурсоснабжающими организациями, на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных ОАО "Жилищник", по обеспечению управления жилым домом, в котором проживают ответчики.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4