Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5399/2023[88-9313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брака недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. С декабря 2021 года брачные отношения были прекращены, совместная жизнь не сложилась, так как ФИО2, по мнению истца, изначально не имела намерений создавать семью и иметь с ним совместных детей. В настоящее время ФИО2 так и не поменяла и не получила паспорт гражданина ДНР в связи с заключением брака и переменой фамилии, хотя ей был предоставлен срок - один месяц с момента заключения брака, что также, по мнению истца, косвенно подтверждает отсутствие намерений создании семьи, смене фамилии. Просил суд признать брак, зарегистрированный с ФИО2, и запись акта о браке недействительными.

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 13 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО12 (Власовой) ФИО3, актовая запись N. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о браке.

Из исследованной судом копии паспорта гражданина Украины на имя ФИО11 усматривается, что в паспорт вклеена вторая фотография по достижению 25 лет.

Согласно копии адресной справке N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, справка выдана в связи с недействительностью паспорта по перемене фамилии с Власова.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался применимыми к рассматриваемым правоотношениям положениями статьи 15, частей 1, 2 статьи 27 Семейного кодекса Донецкой Народной Республики, и исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 зарегистрировала брак без намерения создать семью. Обстоятельства, указанные истцом, а также свидетелями, о том, что после регистрации брака со стороны ответчика имело место недопустимое поведение, не могут свидетельствовать о заключении фиктивного брака. Судом первой инстанции не установлено, что ответчик ФИО2 имела какой-либо иной интерес в заключении данного брака без намерения создать семью.

Доводы истца относительно того, что ФИО2 при заключении брака использовала недействительный паспорт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании судом паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО11 При этом судом первой инстанции установлено, что вследствие заключения брака и перемены фамилии ответчик не произвела замену паспорта, однако получила адресную справку.

Доводы истца относительно того, что ответчик не имела намерений создать с ним семью, поскольку после регистрации брака в установленный срок не произвела замену паспорта, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь то, что ответчик не занималась решением вопроса по замене паспорта, однако не свидетельствуют о том, что ответчик заключала брак фиктивно, то есть без намерения создать семью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной инстанции не усмотрел, при этом дополнительно указал, что изменение отношений между супругами, возникающие ссоры между супругами по причины недопустимого, по мнению другого супруга, поведения со стороны супруга, а также различие интересов супругов, не являются подтверждением заключения фиктивного брака. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брака сторон недействительным, а, следовательно, и для признания недействительной записи акта о браке.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочной переоценке отдельных доказательств, оценки поведения ответчика, связанного с неполучением паспорта гражданина ДНР и мотивами заключения брака, компиляции положений действующего законодательства и их субъективному толкованию, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи