Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5509/2023[88-8615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9501/2022 (УИД: 77RS0 N-66))

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ") по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", в котором просили, с учетом уточнений, взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 341, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, банковскую комиссию при оплате услуг представителя в размере 150 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 430 руб, почтовые расходы в размере 674, 42 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ N Я/9-107-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, корпус 9, расположенный по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2, и передать объект долевого строительства - квартиру с условным N, общей площадью 35, 10 кв.м, в секции 3, на 6 этаже. Окончательная стоимость по договору составила 4 224 813, 12 руб, которая оплачена участниками в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, объект передан участникам с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, в пользу истцов с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 160 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оформлению доверенности 2 430 руб, почтовые расходы 674, 42 руб, с ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 6 500 руб. Застройщику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО12, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Я/9-107-И, по условиям которого (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (постановления Правительства РФ N 479), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание установленный факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, районный суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за заявленный период, снизив ее размер до 300 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 160 000 руб, не усмотрев оснований для его снижения. Кроме того, приняв во внимание, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, отметив исполненную судом обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, в том числе с учетом подлежащей взысканию неустойки исходя из периода нарушенного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что застройщиком оспариваемое судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи