Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5518/2023[88-8247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи комплекта ключей

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании обменного ордера N серии 80 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для проживания ФИО3, его супруги ФИО6 и их детей ФИО2 и ФИО7 ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО7, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по новому адресу. В указанной квартире с 2006 года зарегистрированы и проживают супруга истца ФИО8, и дочь ФИО9 В спорной квартире также зарегистрированы ФИО3 и его дочь ФИО1 Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году в связи с приобретением квартиры в "адрес", его выезд носит постоянный характер, поскольку он вывез все свои вещи, попыток вселиться в квартиру не производил, препятствия во вселении ему не чинились. Истец также указывает, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушают его права, поскольку ответчик с момента выезда оплату коммунальных услуг не производит. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО3 утратившим прав пользования жилым помещением, признать ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой, снять ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу.

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время по вине ФИО2 ФИО3 и его дочь не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 не выдает комплект ключей от квартиры. Также истец указал, что выезд ФИО2II. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд обязать ФИО2 не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать ФИО2 выдать комплект ключей от жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствий со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федераций" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношений себя договора социального найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера N серии 80 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для проживания ФИО3, его супруги ФИО6 и их детей ФИО2, и ФИО7

ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по новому адресу.

В настоящее время ФИО3 является ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец, ответчик по встречному иску), ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску), ФИО1 (дочь ФИО3).

Из пояснений ФИО2 следует, что в указанной квартире с 2006 также зарегистрированы и проживают супруга истца ФИО8 и дочь ФИО9 В спорной квартире также зарегистрированы ФИО3 и его дочь ФИО1 Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году в связи с приобретением квартиры в "адрес", его выезд носит постоянный характер, поскольку он вывез все свои вещи, попыток вселиться в квартиру не производил, препятствия во вселении ему не чинились. Истец также указывает, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушают его права, поскольку ответчик с момента выезда оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно пояснениям ФИО3, в настоящее время по вине ФИО2 ФИО3 и его дочь не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 не выдает комплект ключей от квартиры. Также ФИО3 указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 и пояснил, что несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью его умершего сына, фактически, его внучкой, он, ФИО3 удочерил ФИО1 Выехал он из спорной квартиры для того, чтобы истец по первоначальному иску мог там спокойно жить. Он, ФИО3 имеет льготы по оплате жилья, то есть спорной квартиры, которые оформлял самостоятельно, подавал запросы через МФЦ.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО2, являлся временным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвали "адрес" группы, имеет льготу по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции также не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи комплекта ключей, сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не было представлено, а то, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как от права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказывался.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, в данном случае не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку у последней отсутствует возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи