Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5581/2023[88-8620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2739/2022 (УИД: 76RS0 N-72))

по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 080 488, 47 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N. Срок действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 85 088, 47 руб. была оплачена полностью. По условиям договора страхования страховая сумма составляла 1 080 488, 47 руб.(п.6); страховым риском определена смерть застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий) (п. 6.1). ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО8 на берегу озера Костромские разливы, около д. "адрес". Согласно заключению эксперта N причиной смерти ФИО8 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. Являясь единственным наследником и выгодоприобретателем по договору страхования, ФИО1 обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленных документах имеется информация об обнаружении в крови и моче содержания этилового спирта 1, 6% и 2, 5% соответственно, а согласно п.4.4.4 раздела 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не являются страховыми случаями события, произошедшие "во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения". Однако, в приложенных к договору страхования Полисных условиях, отсутствует п.4.4.4.

Вместе с тем, согласно п.4.3.4 Полисных условий во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 ГУЗ "Ярославское областное БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО8 наступила в результате утопления в воде. При этом сведений о том, что смерть ФИО8 наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данное заключение не содержит. Наличие в крови и моче у ФИО8 этилового спирта не явилось причиной его смерти, потому отказ в выплате страхового возмещения истец считала незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: смерть ФИО8 признана судом страховым случаем и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1 080 488, 47 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 300 000 руб, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина 13 902, 44 руб.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, причиной смерти явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении; на момент смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала доследетвенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; признаков криминального характера смерти ФИО8 не установлено, причиной смерти ФИО8 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. На момент смерти ФИО8 его жизнь и здоровье были застрахованы по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО8, в том числе на случай наступления смерти застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий). ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало ФИО1 (супруге ФИО8) в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку на момент наступления смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, включая Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (пп. 4.4, 4.4.4), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку событие является страховым случаем в силу заключенного договора страхования в отсутствие подтверждения того, что нахождение застрахованного ФИО8 в момент происшествия в алкогольном опьянении прямо или косвенно повлекло его смерть.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом решением и указанными в нем выводами, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов суда о наступлении страхового случая. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом всех представленных по делу доказательств, включая медицинское свидетельство о смерти, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств происшествия оснований для вывода о смерти застрахованного по причине алкогольного опьянения не имелось.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи