Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5595/2023[88-7161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-2616/2022 по иску Кожеурова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кожеурова П.В. - Малыгина К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожеуров П.В. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядка статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в долевом строительстве в размере 892 810 руб. 36 коп, неустойки за просрочку передачи истцу объекта в долевом строительстве (машиноместо) - 53 411 руб. 60 коп, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8 393 руб. 33 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка в размере 750 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 785 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом. Настаивает на большем снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кожеуров П.В, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кожеурова П.В. - Малыгина К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве от 26 апреля 2018 г. N ФС-1-152, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30 июня 2021 г. построить жилой дом по адресу: г. Москва, "адрес", и передать истцу объект долевого строительства: квартиру, общей площадью 101, 5 кв.м, этаж 24, количество комнат 4, условный номер 152.

Помимо этого между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 г. N ФС-247-мм, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до 30 июня 2021 г. передать истцу объект долевого строительства: машиноместо, условный номер 247, этаж -2, площадью 15, 10 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - квартиры составила 20 097 103 руб. 53 коп. и машиноместа - 1 194 000 руб, которая полностью оплачена истцом.

Согласно передаточному акту от 30 октября 2021 г. по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2018 г. N ФС-1-152 цена на квартиру уменьшилась до 19 958 502 руб. 82 коп.

Вместе с тем вышеуказанные объекты долевого строительства истцу переданы по акту приема-передачи с нарушением установленного срока - 30 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 110 000 руб.

Также суд, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, произведённым истцом и принятым судом, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось уточнение искового требования, которое соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Довод ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в связи с недоказанностью. Судом был учтён период просрочки, стоимость объекта долевого участия в строительстве, а также требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, подлежит отклонению, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу указанного постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи