Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5617/2023[88-7341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Шевченко Александра Андреевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-470/2022 по иску Шевченко Александра Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Вымпел" о признании недействительным решения общего собрания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Шевченко А.А. - Савчука А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - СНТ "Вымпел" Воробьева Ю.А, Змеева А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к СНТ "Вымпел" (далее - ответчик) о признании недействительным решения очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Вымпел", проведенного в период с 14 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. по пунктам 2 и 3 повестки собрания, в том числе в части ссылки на соответствие бюджету СНТ на 2021 год и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) и установления величины членских взносов в 24 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что общее собрание товарищества, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 14 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. проходило с серьезными нарушениями законодательства, а принятое решение является недействительным, поскольку принято с нарушениями положений Устава Товарищества и пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; повестка дня не предусматривала рассмотрение вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов; нарушена процедура проведения общего собрания с использованием формы очно-заочного голосования.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что общее собрание СНТ "Вымпел" под председательствованием Воробьева Ю.А. проведено незаконно. Указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания. Обращает внимание суда на его неучастие в голосовании. Отмечает, что, как член счетной комиссии, составлял особое мнение о результатах проведения голосования. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шевченко А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шевченко А.А. -Савчука А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - СНТ "Вымпел" Воробьева Ю.А, Змеева А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. на заседании правления ответчика принято решение о проведении общего собрания членов СНТ "Вымпел". В соответствии с протоколом результатов очно-заочного голосования членов СНТ "Вымпел", проведенного по вопросам повестки общего собрания в период с 14 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г, поставлены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- приём в состав членов СНТ "Вымпел" (в связи со сменой собственников земельных участков) Богачеву Т.С. - 1/2 и Богачева А.А. - 1/2 (Цветочная 11), Самойлова А.Ю. (Веселая 13), Шашерину И. (Веселая 12), Ракиту О.Л. (Веселая 39) и Смирнова К.Б. (Лесная 11);

- утверждение приходно-расходной сметы (бюджета) товарищества на 2021 год;

- утверждение на 2021 год членских взносов СНТ в размере 24 000 руб.;

- принятие новой редакции устава "Вымпел".

Информация, связанная с проведением общего собрания, направлялась членам товарищества и индивидуальным собственникам земельных участков в СНТ "Вымпел", в том числе по средствам электронной рассылки.

Явочным листом подтверждается, что в очной части общего собрания участвовало девять человек: Гилев И.Н, Орел В.Г, Мясной В.А, Брыксин А.А, Малыгин М.А, Кащавцев С.Н, Тамбовцев И.А, Могильный Д.С. и Воробьев Ю.А, согласно реестру членов товарищества и реестру индивидуальных собственников СНТ "Вымпел".

Решение о проведении общего собрания членов СНТ "Вымпел" с вышеуказанной повесткой дня путем очно-заочного голосования принято на заседании правления товарищества 24 октября 2020 г.

Уведомление о проведении в период с 07 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. заочной части общего собрания размещено на доске объявлений у здания правления СНТ "Вымпел", что подтверждается актом от 14 ноября 2020 г.

Принятые участниками Общего собрания решения по поставленным на голосованием вопросам на повестке дня указаны в бюллетенях для голосования.

В соответствии с протоколом результатов, при наличии кворума (из 101 бюллетеня 1 признан недействительным), поскольку при подсчете голосов учитывались 93 голоса по 1, 2 и 4 вопросам, а по 3 вопросу - 100 голосов, приняты положительные решения по 1, 2 и 3 вопросам поставленным на повестку дня, по 4 вопросу решение принято не было, ввиду следующего: по 1 вопросу - "за" 93 участника (100 %), "против" - нет, "воздержались" - нет; по 2 вопросу - "за" 65 участников (69, 9 %), "против" - 25 (26, 9 %), "воздержались" - 3 (3, 2 %); по 3 вопросу - "за" 70 участников (70 %), "против" - 28 (28 %), "воздержались" - 2 (2 %); по 4 вопросу - "за" 41участник (44, 1 %), "против" - 34 (36, 6 %), "воздержались" - 18 (19, 3 %).

Данные результаты голосования на общем собрании подтверждаются актом, в котором отражены сведения о волеизъявлении лиц принимавших участие в голосовании по каждому вопросу, поставленному на повестку дня в бюллетене.

Факт размещения результатов общего собрания на доске объявлений у здания правления СНТ "Вымпел" подтверждается актом от 26 декабря 2020 г.

Также судами установлено, что истец участвовал в общем собрании и голосовал "за" по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, а по 4 вопросу "воздержался", что подтверждается заполненным истцом бюллетенем.

Кроме того, истец, являясь членом счетной комиссии, подписал протокол от 26 декабря 2020 г. счетной комиссии подсчета голосов бюллетеней общего собрания.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1814 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 11, 14, 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения очно-заочного собрания членов СНТ "Вымпел", проведённого в период с 14 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Помимо этого, судом первой инстанции признаны несоответствующими действительности доводы истца о проведении общего собрания в отсутствие кворума, о наличии нарушений в оформлении бюллетеней, протоколов, а также порядке подготовки, созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о незаконности проведения общего собрания СНТ "Вымпел" под председательствованием Воробьева Ю.А, о нарушении процедуры проведения общего собрания, о неучастии истца в голосовании, о наличии особого мнения истца, как члена счетной комиссии, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что все они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательства, а также не подтвержденные истцом надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи