Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5665/2023[88-7361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2022), по кассационной жалобе АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "РУ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 29.05.2015г. в общем размере 534 676 руб. 99 коп, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8547 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБАНК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело NА40-178498/2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, указанные в акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом "адрес", об обязании ООО "Юнипрод" передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Из письменных объяснений истца следует, что между АО КБ "РУБанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 287 487, 00 руб. с уплатой 43, 90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный кредитный договор истцом суду не представлен.

Истом представлена выписка по операциям на счете N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выдача кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 487, 00 руб, из них выдача наличными кредита - в размере 225 000 руб, также произведена оплата комиссий за подключение к программе страхования, включая НДС, в размере 41 713, 80 руб. и 20 293, 20 руб, комиссия за ведение счета в размере 480 руб.

Как усматривается из данной выписки, заемщик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направлял кредитору денежные средства в размере 12 800 руб. (первые два платежа составляли 13 000 руб.) в счет погашения ссудной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства и расчеты, на которые Банк ссылается как на основания своих требований, отсутствует письменный договор, в связи с чем не могут быть установлены существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N: предмет договора, условия и сроки погашения кредита, как следствие отсутствует возможность установить факт наличия задолженности ответчика за спорный период и ее размер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела выписки по счету, которая свидетельствует о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судами нижестоящих инстанций данные документы являются внутренними документами банка и не могут подтвердить как факт заключения кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи