Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5731/2023[88-7340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Судьбина Артёма Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-4997/2022 по иску Судьбина Артёма Евгеньевича к акционерному обществу "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" - Малинина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судьбин А.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 665 934 руб. 39 коп. и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Судьбиным А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части отказа во взыскании штрафа, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Судьбин А.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" - Малинина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12 ноября 2020 г. N 3.2-30/А/МКПК долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, "адрес", по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (офисное) расчетной (проектной) площадью 42, 4 кв.м в корпусе 3.2 секция N 2 этаж 2, условный номер 30, в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку договор был заключен на нежилое помещение, то на возникшие правоотношения положения Закона N 2300-1 не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон даёт понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Делая вывод о том, что положения Закона N 2300-1 не распространяются на правоотношения сторон, суд первой инстанции не указал, в силу каких причин нежилое помещение (офисное) не может быть использовано истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд и в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал норму закона, ограничивающую использование офисного помещения исключительно целями предпринимательской деятельности и запрещающую его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

С учётом изложенного решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи