Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5738/2023[88-7529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Нины Николаевны к ПАО "ИНГРАД" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2022 (УИД: 77RS0027-02-2021-019419-14))

по кассационной жалобе Кривенко Нины Николаевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "ИНГРАД" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 094, 55 руб, убытков в размере 819 624, 54 руб. в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет уменьшения цены договора суммы 378 535, 24 руб, в связи с несоответствием площади квартиры условиям договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении договорной цены в размере 378 535, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере 58 600 руб, признании недействительными п.п. 4.4, 4.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что объект долевого строительства не был передан ей в установленный договором срок, данный объект имел ряд строительных недостатков в связи с некачественными строительно-монтажными и отделочными работами, при приемке квартиры было выявлено несоответствие фактической площади объекта условиям договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения требований потребителя, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично: с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 809 814, 04 руб, неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 647 407, 02 руб, расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. ПАО "ИНГРАД" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, предоставления отсрочки, в указанной части направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство истца о применении мер обеспечения с учетом вступления в законную силу судебных актов и их принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строй Бизнес Групп" был заключен договор N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; п.п. 1.1, 3.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей проектной площадью 86, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", вл.170Е, "адрес", условный номер "адрес", которую в силу п. 5.1 договора ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора. По условиям договора N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 согласованные сторонами обмеры помещений подлежали осуществлению до производства отделочных работ. Цена объекта долевого строительства составляла 19 283 030, 61 руб. и оплачена участником в полном объеме и своевременно. ПАО "ИНГРАД" (правопреемник ООО "Строй Бизнес Групп") и ФИО1 был подписан акт осмотра объекта, согласно которому в квартире выявлен ряд строительных недостатков, которые застройщик обязался устранить в течение 40 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры истца, также были обнаружены строительные недостатки, которые подлежали устранению застройщиком в течение 40 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения N, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений) - 86, 60 кв.м, также согласно данному акту и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом при наличии ряда строительных недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 330, 333, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика, исходя из характера неустойки и нарушенного права, пришел к выводу о снижении ее размера до 280 000 руб. Кроме того, поскольку из-за несоблюдения требований нормативно-технических документов в ходе проведения строительства и отделки объекта долевого строительства, переданного истцу, застройщик допустил некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 были причинены убытки, размер которых суд определилв соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 809 814, 04 руб, а в связи с просрочкой законных требований потребителя по возмещению причиненных убытков взыскал неустойку, определив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с ПАО "ИНГРАД" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 647 407, 02руб.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между договорной и фактической площадью квартиры в сумме стоимости 1, 7 кв.м, неустойки за просрочку данного требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условиями договора участия в долевом строительстве не был предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ, согласованные сторонами обмеры помещений подлежали осуществлению до производства отделочных работ, при этом технический план был составлен кадастровым инженером ФИО9 в соответствии с условиями договора на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки и общая площадь на дату обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, передаваемого истцу, не имела отклонений и составляла 86, 60 кв. м, в то время, как фактическая общая приведенная площадь "адрес", 9 кв.м. определена экспертом после производства отделочных работ. Также суд с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными п.п. 4.4. и 4.6 договора, поскольку пришел к выводу, что содержание данных пунктов договора не нарушает права истца, как потребителя и стороны договора долевого строительства, являясь способом урегулирования сторонами вопроса уменьшения или увеличения цены объекта долевого строительства при несоответствии его площади условиям договора. На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено предоставление отсрочки в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, судом была предоставлена застройщику отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном предоставлении отсрочки в части требований о возмещении убытков, незаконном снижении неустоек, неверных выводах суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены объекта, признании условий договора в части недействительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В отношении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Указанные доводы, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи