Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5740/2023[88-7124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-1085/2022 по иску Кузнецова Алексея Владимировича к Амояну Зохрабу Вазировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Амояна Зохраба Вазировича к Кузнецову Алексею Владимировичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. - Зюлькова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Амояна З.В. - адвокатов Медвецкой И.Д, Кузьмина Ф.М, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Амояну З.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за несвоевременную выплату процентов, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, "адрес", с установлением первоначальной продажной цены в размере 10 000 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 ноября 2019 г.

Не согласившись с заявленным Кузнецовым А.В. иском, ответчик Амоян З.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову А.В. о признании договоров займа от 29 ноября 2019 г. и ипотеки от 29 ноября 2019 г. недействительными, указав, что он не подписывал данные договоры, денежные средства по договору займа от истца не получал. Об обременении принадлежащей ему квартиры узнал в сентябре 2020 года при обращении в МФЦ для получения выписки из ЕГРН.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Кузнецова А.В. отказано. Судом удовлетворён встречный иск Амояна З.В.

Признаны недействительными договор займа от 29 ноября 2019 г. и договор ипотеки от 29 ноября 2019 г, заключенные между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В.

На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исключить запись об обременении права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, "адрес", в виде ипотеки, государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузнецовым А.В. в лице его представителя Зюлькова Д.С, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит в обоснование её доводов обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судебных почерковедческих экспертиз, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска. Считает их ненадлежащими доказательствами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецов А.В, ответчик Амоян З.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. - Зюлькова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Амояна З.В. - адвокатов Медвецкой И.Д, Кузьмина Ф.М, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.В. ссылался на то, что 29 ноября 2019 г. на основании заключённого с Амояном З.В. договора займа передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые Амоян З.В. обязался вернуть в срок до 29 ноября 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком с кредитором 29 ноября 2019 г. был заключён договор ипотеки принадлежащей Амояну З.В. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 21, кв. 37.

Неисполнение Амояном З.В. принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения Кузнецова А.В. с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно того, что Амоян З.В. не подписывал как договор займа, так и договор ипотеки от 29 ноября 2019 г, судом по ходатайству сторон были назначены по делу судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 46-10-21-Н, исследуемые рукописные текст и записи, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 г, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 г. по Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, выполнены Амояном З.В, образцы почерка которого представлены в копии доверенности от 09 октября 2019 г, зарегистрированной в реестре нотариуса г. Королев В.Т. Панарина N 50/227-н/50-2019-23-942, копии расписки о получении денежных средств от 09 октября 2019 г.

Соответственно, исследуемые рукописные текст и записи, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 г, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 г. по Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, выполнены не Амояном З.В, образцы почерка от имени которого представлены в доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса г. Королев В.Т. Панарина от 28 декабря 2020 г. за N 50/227-н/50-2020-57, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10 ноября 2008 г, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10 ноября 2008 г, копии передаточного акта от 01 ноября 2008 г, копии договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2008 г, зарегистрированного в УФРС по Московской области за N 50-50-45/009/2008-409, копии квитанций УФК по Московской области (УФРС по Московской области) от 01 ноября 2008 года, копии заявления от 01 ноября 2008 г, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16 сентября 2017 г, копии доверенности от 29 января 2021 г, зарегистрированной в реестре нотариуса г. Королев А.И. Известкина за N 77/2281-н/50-2021-21, расписке об извещении о рассмотрении дела 02 апреля 2021 г, расписке об извещении о рассмотрении дела 27 апреля 2021 г, расписке об извещении о рассмотрении дела 30 апреля 2021 г, протоколе получения подписей для сравнительного анализа от 27 апреля 2021 г, расписке об извещении о рассмотрении дела 28 мая 2021 г, расписке об извещении о рассмотрении дела 17 июня 2021 г, расписке о получении копии определения от 17 июня 2021 г, расписке о получении копии определения от 20 сентября 2021 г, экспериментальных образцах почерка Амояна З.В, полученных в судебных заседаниях 27 апреля 2021 г. и 30 апреля 2021 г.

Подписи от имени Амояна З.В, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 г, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 г. по Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 г, выполнены не Амояном З.В, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2022 г. N 351/06-2-22, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Миловской М.А, Тимошевской О.П, записи: "Амоян Зохраб Вазирович", расположенная в Договоре займа денежных средств, заключенном в городе Москве 29 ноября 2019 г. между Кузнецовым А.В. (Займодавец) и Амояном З.В. (Заемщик) на 6 листе, на строке ниже слова "ЗАЕМЩИК" (запись N 1); "Амоян Зохраб Вазирович", расположенная в Договоре ипотеки, заключенном в городе Москве 29 ноября 2019 г. между Кузнецовым А.В. (Залогодержатель) и Амояном З.В. (Заемщик) на 5 листе на строке ниже слова "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" (запись N 2), выполнены, вероятно, не Амояном Зохрабом Вазировичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Текст расписки от 29 ноября 2019 г. от имени Амояна З.В. в получении денежных средств по договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 г. на сумму 5 000 000 руб. на лицевой и оборотной сторонах, выполнен, вероятно, не Амояном З.В, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Разрешая спор по существу на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 421, 807-8011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры займа и ипотеки являются недействительными, поскольку Амоян З.В. данные договора не подписывал, денежные средства по договору займа от 29 ноября 2019 г. не получал.

При этом суд признал заключения судебно-почерковедческих экспертиз NN N 46-10-21-Н и N 351/06-2-22 относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Амоян З.В. не подписывал оспариваемые им договоры.

Признав договоры займа и ипотеки недействительными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что положенные судом первой инстанции заключения повторных судебно-почерковедческих экспертиз отвечают требованиям закона, их правильность и обоснованность были подтверждены показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания судебными экспертами, а также экспертными заключениями АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судами заключения повторных судебно-почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих правовых мотивов как не основанные на законе, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истец судам не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что заключения повторных судебно-почерковедческих экспертиз, принятые судами составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз, заключения являются полными, обоснованными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на представленных в материалы дела документах с образцами почерка и подписей ответчика, не доверять заключениям указанных судебных экспертиз у судов оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи