Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5765/2023[88-7235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2682/2022 (УИД: 77RS0 N-49))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, истцу был выдан страховой полис серия ННН 3017572282. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОАО СК "Росгосстрах" и представил все необходимые документы для осуществления выплат страхового возмещения. По итогам его обращения ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, однако, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 80 100 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно заключению N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 178 600 руб, без учета износа составляет 308 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой страховщик частично удовлетворил претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 199 руб, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ. Кроме того, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 13 146 руб.

Истец указывал, что на страховщика была возложена обязанность возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа; в рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца осуществил замену восстановительного ремонта на страховую выплату при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 46 760 руб, из которых 40 500 руб. в качестве страхового возмещения, 6 260 руб. - в качестве неустойки. Истец, не согласен с суммой страховой выплаты, взысканной финансовым уполномоченным, указывал, что вправе требовать с ответчика выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства бет учета износа, что составляет, с учетом частичной оплаты произведенной страховой компанией, 176 600 руб. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 500 руб.; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб.; почтовые расходы и штраф.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Toyota, гос.рег.номер Е625ЕТ77, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, Х437ТЕ799, год выпуска 2010. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Шмит-Моторс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомлением СТОА ООО "Шмит- Моторс" страховщик был поставлен в известность о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "БК- ЭКСПЕРТ" по инициативе истца (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), выплате неустойки, а также с требованиями возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на дефектовку транспортного средства. На основании повторно проведенного исследования и составленного ООО "ТК Сервис М" экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу заявителя доплату в размере 68 799 руб, в том числе доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 600 руб, компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 6 199 руб. Кроме того, страховщик осуществил выплату неустойки на предоставленные истцом банковские реквизиты в сумме 11 437 руб.

Решением финансового управляющего по обращению ФИО1 на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-153133/3020-004, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 184 200 руб, с учетом осуществления страховщиком выплаты заявителю страхового возмещения в общей сумме 143 700 руб, в пользу заявителя взыскано 40 500 руб. в счет недоплаченного страховщиком страхового возмещения и неустойка в размере 6 260 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая экспертные заключения ООО "Консалтинг Групп" и ООО "ТК Сервис М", с учетом того, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, а несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие других заключений, проведенный по заказу сторон, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные заключения, в том числе экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", повторяют позицию истца в судах, являлись предметом их рассмотрения, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суды, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи