Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5776/2023[88-7352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КЕХ еКОММЕРЦ" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3651/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц", в котором просил признать недостоверной распространяемую ответчиком посредством оказания платной информационной услуги через сервис "Автотека" информацию об истории принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN N, г.р.з. N, а именно о том, что транспортное средство "имеет одно объявление на Авито 31.08.2021г, лот N, "есть объявление с отметкой битый", "авто после ДТП, автомобиль находился в воде", "в размещении указано, что автомобиль битый", обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из истории ТС информации об указанных выше сведениях и предоставить информацию о лице, разместившем объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц VIN N; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений на сайте Авито он лишен возможности продать автомобиль марки Мерседес Бенц, VIN N, г.р.з. N, который находится в исправном состоянии, по достойной и не заниженной цене.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 16.12.2014г. принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц (VIN N), г.р.з. N. В начале октября 2021 года истец пытался разместить объявление о продаже данного транспортного средства на сервисе ООО "КЕХ еКоммерц" - АВИТО, однако получил отказ в связи с предоставлением некорректных данных.

Узнав о том, что на сайте АВИТО уже существует объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц с аналогичным VIN и г.р.з, истец оплатил отчет по своему автомобилю через принадлежащий ответчику сервис "Автотека", согласно выводам которого автомобиль Мерседес Бенц (VIN N), г.р.з. N: 1) имеет одно объявление на Авито ДД.ММ.ГГГГ (стр.1), лот N) "есть объявление с отметкой битый" (стр.1, 14), 3) "авто после ДТП, автомобиль находился в воде", "в размещении указано, что автомобиль битый" (стр. 14), 4) имеются фотографии аналогичного автомобиля, ни на одной из которых нет VIN-кода или гос.номера. Однако в действительности автомобиль не был битым, никогда не находился в воде. Данные сведения, как следует из Отчета, были указаны в объявлении некоего лица на сайте Авито от 31.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу поддержки АВИТО, с целью разобраться с возникшей ситуацией и исключить из общедоступного сайта недостоверные сведения, а в последующем требование об удалении объявления о продаже автомобиля третьим лицом.В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно разместил объявление о продаже ТС, не удостоверившись в принадлежности автомобиля продавцу, что повлекло распространение недостоверных сведений об истории автомобиля, существенно влияющих на его стоимость; необоснованно отказал истцу в удалении недостоверного объявления о продаже и недостоверных данных об автомобиле; не предоставил истцу сведения о липе, разместившем соответствующее объявление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимает участия в создании, редактировании и удалении объявлений на сайте, а также не занимается предварительной проверкой пользовательского контента (объявлений и другой информации, которую размещают пользователи сайта). Пользователи сайта являются обладателями всей информации, которую они размещают на Авито (пользовательского контента). Пользователи самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе для неограниченного круга лиц и удаляют контент без участия Ответчика или согласования с ним (раздел 5 Условий использования Авито).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании предоставить информацию о лице, разместившем объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц YIN N, суд исходил из того, что ФИО1 имел возможность самостоятельно перейти по ссылке, содержащейся в веб-версии отчета Автотеки, посмотреть информацию о пользователе, разместившем спорное объявление, а также связаться с ним по телефону или написать сообщение. Данные сведения являются общедоступными для пользователей сети Интернет.

Признавая не подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных ФИО1 доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи