Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-7100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-2891/2022 по иску товарищества собственников жилья "Энтузиаст" к Азизову Юрию Феттяховичу, Азизовой Нине Ивановне, Азизову Михаилу Юрьевича, Азизовой Александре Михайловне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Энтузиаст" Третьякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Азизова Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента Российской Федерации Цуриковой К.А, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст", товарищество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2018 г. по июль 2021 г. в размере 100 133 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 68 коп, а также 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Азизовым возражали против удовлетворения иска, просили иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Азизова Ю.Ф, Азизовой Н.И, Азизова М.Ю, Азизовой А.М. в пользу ТСЖ "Энтузиаст" солидарно взыскана задолженность в размере 75 080 руб. 15 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 452 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ТСЖ "Энтузиаст" Третьяковым А.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности с июня 2018 г. по июль 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2018 года, а также отсутствием у товарищества права на взыскание расходов по оплате услуг охраны.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Азизова Н.И, Азизов М.Ю, Азизова А.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Энтузиаст" Третьякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Азизова Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента Российской Федерации Цуриковой К.А, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155, 156, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Товариществом иска.

Определяя период, а также размер задолженности, приняв заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года, вследствие чего взыскал соответствующую задолженность за период с июля 2018 г. по июль 2020 года в размере 75 080 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 707 руб. 11 коп.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется, поскольку указанная услуга не входит в число обязательных платежей и не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское города Москвы от 26 декабря 2018 г. в редакции апелляционного определения Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. Товариществу было отказано во взыскании расходов по оплате услуг охраны, поскольку управляющая компания навязывает данные услуги, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы о порядке исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, то есть периодических платежей, суды не учли, что по требованию о взыскании задолженность за предоставленные услуги за июнь 2018 года, с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок платежа истёк в июле 2021 года, в то время как с заявлением к мировому судье Товарищество обратилось 21 июня 2021 г, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того суды, ссылаясь на решение мирового судьи от 26 декабря 2018 г. и апелляционного определения Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. не учли, что требования о взыскании задолженности за спорный период предметом проверки не являлись, как и то, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома установлена на основании решения общего собрания собственников помещений дома и членов ТСЖ "Энтузиаст" от 24 сентября 2018 г, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи