Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5788/2023[88-7531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Наталии Игоревны к ООО "Спектр" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1299/2022 (УИД: 77RS0026-02-2022-003358-57))

по кассационной жалобе Павловой Наталии Игоревны на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, в котором истец в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи товаров по их передаче и сроков передачи, договора об оказании услуг, просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО "Спектр" стоимость непоставленных товаров в размере 186 793 руб, неустойку, убытки в размере 368 067 руб. дополнительной платы в сумме 11 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 186 793 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары в размере 7 659 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата указанной суммы в размере 0, 5% в день, но не более 186 793 руб, неустойка за нарушение сроков передачи аксессуаров в размере 4 823 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товаров в размере 0, 5% в день, но не более 16 314 руб, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 379 руб. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, но не более 6 757 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 663 руб, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Спектр" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 526 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между истцом ФИО1 и ООО "Спектр" были заключены договоры, связанные с монтажом кухонного гарнитура, в том числе договор N БТ купли-продажи бытовой техники, договор N УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), договор N АС купли-продажи аксессуары. Согласно Приложению N договора купли-продажи бытовой техники и договора купли-продажи аксесуаров, дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца: ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п. 3.4.1 договоров, продавец имел право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) был увеличен срок к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора об оказании услуг (п. 3.1.1) подрядчик был обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно приложению N. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон часть товаров по договору N БТ и по договору N АС была доставлена покупателю, но было поставлено: варочные панели, холодильник, морозильник (товар на сумму 186 793 руб.), часть аксессуаров, а часть поставлена с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к сборке кухонного гарнитура, сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направляла в адрес ответчика претензии по выполнению принятых обязательств. В ответ на данные претензии, ООО "Спектр" ДД.ММ.ГГГГ направило информацию о невозможности исполнения обязательств по поставке бытовой техники, покупателю было предложено вернуть денежные средства за данный товар.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела холодильник Franke FСВ 320 NF NE F и газовую панель Теkа GZC 64300 ХВN ВLАСК на общую сумму 314 260 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ холодильник Franke FСВ 320 N КЕ NE F на сумму 240 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 450, 456, 457, 486, 487, 492 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО "Спектр" в связи с невозможнотью поставки товара денежные средства потребителю не возвратил, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара 186 793 руб, а также неустойку за неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока поставки по договору в размере 7 659 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определилусловия взыскания указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленные товары на будущее. Кроме того, судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи аксессуаров за этот же период в размере 4 823 руб. и на будущее, а также неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 379 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 663 руб. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по ценовой разнице по правилам ст. 520, 524 ГК РФ, поскольку исходил из того, что невозможность исполнения договора поставки находится вне сферы ответственности ответчика и обусловлена приостановлением деятельность в России, а также существенным изменением условий поставки по сроку, официальных представителей иностранных поставщиков бытовой техники заказанных истцом иностранных производителей (NEFF и LIEBHERR), о чем продавец поставил в известность истца, и после чего истец приобрела иной товар с существенным превышением цены поставки. Кроме того, судом отказано во взыскании 11 600 руб, выплаченных потребителем в счет дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении взысканных неустоек при неверном выводе о сроке поставки, необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, квалификации части работ как дополнительной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

В отношении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Указанные доводы, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи