Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5843/2023[88-8823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований о замене товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI: N, стоимостью 98 000 рублей.

В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников сервисного центра была необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон был оставлен сотрудникам центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличия следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным. Не согласившись с действиями ответчика, в том числе с первично выявленными недостатками и выводами об эксплуатационном недостатке, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Поскольку между ООО "реСтор" и ООО "Эппл Рус" заключен договор но ремонту продукции Apple, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эппл Рус".

Уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере 98 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и требования встречного иска удовлетворены частично в следующей формулировке:

"взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 денежные средства за товар 98.000 рублей, неустойку в размере 49.000 рублей, штраф 73.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО "Эппл Рус" смартфон - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI: N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет "адрес" госпошлину 5.120 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI: N, стоимостью 98 000 рублей.

В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников сервисного центра была необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон был оставлен сотрудникам центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличия следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертизы N, аппарат - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI: N, имеет дефект: аппарат не соответствует заявленной степени защиты оболочки IP, имеется коррозия и следы попадания токопроводящей жидкости во внутренней полости аппарата. Определить характер дефектов и причину проникновения токопроводящей жидкости, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с тем, что клеевое соединение, па момент проведения экспертизы, нарушено по всему периметру, в нижней части удалено, т.е. нарушены свойства исследуемого аппарата, по сравнению со свойствами, при которых произошло попадание токопроводящей жидкости. Токопроводящая жидкость проникла во внутреннюю полость аппарата в нижней части, в месте клеевого соединения дисплейного модуля и корпуса. Определить условия проникновения токопроводящей жидкости - не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 456, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 18, 19, 21, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в руководящими разъяснениями, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом было учтено, что согласно договору, заключенному между ООО "реСтор" и ООО "Эппл Рус", ООО "реСтор" является Сервисным центром.

Пунктом 1 данного договора установлено, что Сервисному центру предоставляются полномочия по ремонту продукции IPhone в отношении обслуживания получаемой от клиентов продукции IPhone.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" денежных средств, оплаченных за товар, в размере 98 000 рублей, и также учитывая, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней).

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара - 98 000 руб, принимая во внимание заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 49 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд указал, что взысканию с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 500 руб.

Также были взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Неустойка и штраф снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и соразмерно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик судом определен правильно, поскольку является уполномоченной организацией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем, доводы о необоснованности взыскания судом с ООО "Эппл Рус" неустойки и штрафных санкций представляются обоснованными, поскольку судом не устанавливалось, обращался ли истец с претензией об устранении нарушений прав потребителя к данному ответчику, имеется ли его вина в нарушении прав потребителя, что является обязательным условием для взыскания таких санкций по смыслу положений статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания и подлежащим установлению по делу обстоятельствам.

Соответствующие доводы ответчика в нарушение требований материального права и гражданского процессуального закона оценки со стороны суда также не получили.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли. Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и доводам о реальной угрозе нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи